Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-16856/18

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-1070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Бобровой Н.М.: Боброва Н.М., паспорт; Королева Е.Э., доверенность от 09.10.2019, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бобровой Натальи Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-1070/2018

по иску Пилипенко Сергея Стефановича

к ООО "Электротехническая корпорация "Уралэлектро" (ОГРН 1135902001465, ИНН 5902232760), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Бобровой Наталье Михайловне

о признании ничтожным факта выхода участника из числа участника общества и недействительной записи регистрирующего органа, об обязании общества зарегистрировать факт выхода участника из числа участников общества,

установил:

Пилипенко Сергей Стефанович (далее - Пилипенко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Уралэлектро" (далее - ООО "ЭТК "Уралэлектро"), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми о признании ничтожным факта выхода Бобровой Н.М. из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро", о признании факта выхода Пилипенко С.С. из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро"; об обязании ООО "ЭТК "Уралэлектро" зарегистрировать факт выхода Пилипенко С.С. из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро", о признании недействительной записи регистрирующего органа ГРН 2175958591697 от 26.10.2017 в порядке применения последствий недействительной сделки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Боброва Наталья Михайловна.

Определением суда от 19.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю, Боброва Наталья Михайловна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным выход Бобровой Натальи Михайловны из состава участников ООО "ЭТК "Уралэлектро". В порядке применения последствий недействительности сделки признана недействительной внесенная Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю в единый государственный реестр юридических лиц запись за ГРН 2175958591697 от 26.06.2017 в отношении ООО "ЭТК "Уралэлектро" о выходе Бобровой Натальи Михайловны из состава участников общества. Пилипенко Сергей Стефанович признан вышедшим из числа участников ООО "ЭТК "Уралэлектро" с 15.12.2015 г. Суд обязал ООО "ЭТК "Уралэлектро" внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о выходе Пилипенко Сергея Стефановича из состава участников общества.

Кроем того, с ООО "ЭТК "Уралэлектро" в пользу Пилипенко Сергея Стефановича взыскано 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер, 5 040 руб. 00 коп. экспертизы.

Также с Бобровой Натальи Михайловны в пользу Пилипенко Сергея Стефановича взыскано 4 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер, 5 040 руб. 00 коп. экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пилипенко С.С. (заявитель) 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭТК "Уралэлектро" и Бобровой Натальи Михайловны судебных издержек в общей сумме 131 356 руб. 00 коп., в том числе 119 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 1 140 руб. 00 коп. - расходов, связанных с выдачей доверенности на Анисимова С.В., 516 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 400 руб. 00 коп. - расходов, по оплате государственной пошлины за выдачу документов в ИФНС, 10 000 руб. 00 коп. - расходов за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

19.09.2019 от истца в арбитражный суд поступило заявление об уточнении суммы взыскиваемых судебных расходов, в котором Пилипенко С.С. просит взыскать с ООО "ЭТК "Уралэлектро" и Бобровой Натальи Михайловны судебные расходы по 65 678 руб. 00 коп. с каждого, общий размер судебных издержек составляет 131 356 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭТК "Уралэлектро" в пользу истца взыскано 57 678 руб. 00 коп. судебных издержек; с Бобровой Н.М. в пользу истца взыскано 57 678 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Боброва Н.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность дополнительного соглашения от 15.02.2019 и последующих дополнительных соглашений к договору оказания услуг в связи с их заключением после прекращения действия договора. Также полагает, что дополнительное соглашение от 10.05.2018 составлено "задним" числом. Считает, что договор оказания услуг предусматривает стоимость всего комплекса услуг, не разграничивая данную стоимость как стоимость за составление каждого отдельного документа. Кроме того, указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, отсутствие надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленном размере. Настаивает, что Пилипенко С.С. искусственно, с использованием родственных связей, завышены судебные издержки по делу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику, Бобровой Н.М., отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе. При этом суд исходит из того, что документ представлен непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств вручения его копии лицам, участвующим в деле; документ содержит новые доводы, при этом обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, Боброва Н.М., и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить размер судебных расходов до общей суммы 45 000 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату в размере 129 000 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018, заключенный между Пилипенко С.С. (заказчик) и Безвершенко Светланой Сергеевной (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по принудительному выходу (в судебном порядке) заказчика из состава участников ООО "Электротехническая корпорация "Уралэлектро".

Исполнитель обязуется оказать услуги лично, за исключением случаев, когда иному лицу (кроме исполнителя) выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов заказчика (п. 1.2 договора).

Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора, с момента его заключения и до вступления в законную силу решения суда (п. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 к договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 стороны изложили п. 1.3 договора в следующей редакции: исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора, с момента его заключения и до принятия итогового судебного акта по делу N А50-1070/2018.

Согласно п. 1.4 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по завершении оказания услуг (либо отдельных этапов) или после вступления в законную силу решения суда.

Стоимость оказания юридических услуг определена в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг согласована в следующих размерах:

- составление и подача в суд искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.;

- составление и подача в суд ходатайств, пояснений и других процессуальных документов - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций - 7 000 руб. 00 коп. за одно заседание.

Оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 00 коп. уплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2019 к договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 стороны изложили:

1. Пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Исполнитель оказывает юридические услуги, оговоренные в п. 1.1 настоящего договора, с момента его заключения и до принятия итогового судебного акта по делу А50-1070/2018";

2. Пункт 1 приложения N 1 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2018 в следующей редакции: "Составление и подача в суд искового заявления, отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 00 коп.";

3. Пункт 3 приложения N 1 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2018 в следующей редакции: "Участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 7 000 руб. 00 коп. (за 1 заседание)".

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 10.05.2018 к договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края - 10 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка возражений на отзыв Бобровой Н.М. - 3 000 руб. 00 коп.;

- подготовка заявления о фальсификации доказательства - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка возражений на ходатайство Бурдина A.M.- 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 27.04.2018 и 07.05.2018 - 14 000 руб. 00 коп.

Итого оказано услуг на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 09.10.2018 к договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в налоговую инспекцию заявления о предоставлении документов, содержащихся в ЕГРЮЛ - 3 000 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайства о предоставлении документов для проведения экспертизы - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка заявления об обеспечении иска - 3 000 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнительных пояснений - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении документов - 3 000 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнительных пояснений - 3 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп.

Итого оказано услуг на сумму 39 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 28.12.2018 к договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб. 00 коп.

Итого оказано услуг на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 4 от 27.03.2019 к договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительных листов - 3 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.

Итого оказано услуг на сумму 13 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 06.09.2019 к договору оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 00 коп.

Итого оказано услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Пилипенко С.С. произведена оплата оказанных услуг в сумме 129 000 руб. 00 коп. (в том числе подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. 00 коп.), что подтверждается расписками в получении денежных средств Безвершенко С.С. от 10.01.2018 в сумме 10 000 руб. 00 коп., от 10.05.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., от 09.10.2018 в сумме 39 000 руб. 00 коп., от 28.12.2018 в сумме 17 000 руб. 00 коп., от 27.03.2019 в сумме 13 000 руб. 00 коп., от 06.09.2019 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за выдачу 4 документов в ИФНС N 17 по Пермскому краю (выдан 1 документ) и 2 документов в ИФНС N 46 по г. Москве (запрос перенаправлен в ИФНС по Ленинскому району г. Перми, выдан 1 документ) в сумме 400 руб. 00 коп. - чеки-ордера от 16.05.2018 N 4948 и N 4942.

Также истцом понесены расходы в размере 1 440 руб. 00 коп. на оформление нотариальной доверенности 59 АА 1860582 от 04.02.2018 на Анисимова С.В. (л.д. 39 т. 1). Указанная доверенность выдана представителю Анисимову С.В. для представления интересов Пилипенко С.С. исключительно в рамках данного дела N А50-1070/2018, представитель участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 19.02.2018.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, выданные оператором почтовой связи РФ - ФГУП "Почта России" от 08.02.2018, 11.03.2018, 20.03.2018, 16.12.2018, 18.03.2019 на общую сумму 516 руб. 00 коп. по отправке документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о ничтожности дополнительных соглашений к договору оказания услуг в связи с их заключением после прекращения действия договора судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае условия п. 1.3 договора не содержат положения о сроке действия договора. В п. 5.1 договора стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору от 10.01.2018 согласно актам от 10.05.2018, 09.10.2018, 28.12.2018, 27.03.2019, 06.09.2019 и оплачены согласно распискам от 10.01.2018, 10.05.2018, 09.10.2018, 28.12.2018, 27.03.2019, 06.09.2019. При таких обстоятельствах довод о ничтожности дополнительного соглашения от 15.02.2019 (последующих дополнительных соглашений) к договору отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор оказания услуг предусматривает стоимость всего комплекса услуг, не разграничивая данную стоимость как стоимость за составление каждого отдельного документа, не принимается.

Из анализа условий договора, приложения N 1 к договору (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) следует, что стороны определили стоимость конкретного вида оказываемых услуг, исходя из стоимости одного процессуального действия.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб. 00 коп., Пилипенко С.С. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил расписки о передаче денежных средств от 10.01.2018, 10.05.2018, 09.10.2018, 28.12.2018, 27.03.2019, 06.09.2019.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках ст. ст. 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, представленные в дело расписки являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Кроме того, в судебное заседание 21.10.2019 истцом в материалы дела представлены копия декларации о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, свидетельствующая о получении доходов представителем истца в 2018 году, копия документа о направлении декларации в налоговую инспекцию ценным письмом, копия платежного документа об уплате налога на доходы физического лица в размере 13% от полученного дохода.

Понесенные Пилипенко С.С. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу подтверждается оказанными представителем услугами, в том числе в виде участия в судебных заседаниях.

Следовательно, Пилипенко С.С. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод ответчика, Бобровой Н.М., о том, что Безвершенко С.С. и сам истец - Пилипенко С.С. являются кровными родственниками, в связи с чем, вызывает большое сомнение факт оплаты услуг дочери ее отцом, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Возможные родственные отношения Пилипенко С.С. с привлекаемым им представителем не препятствуют распределению судебных расходов по общим правилам в силу следующего.

Наличие родственных отношений между заказчиком (доверителем) и исполнителем (поверенным) само по себе не может свидетельствовать о привлечении представителя исключительно с целью последующего обогащения. Участие в судебном разбирательстве в целях защиты своих прав в любом случае требует от истца временных и трудовых затрат на подготовку иска и представление интересов в суде. В связи с этим поручение на ведение судебного дела иному лицу, в том числе родственнику, за вознаграждение не может признаваться противоречащим ни закону, ни общепринятым представлениям о добросовестном поведении. Участник процесса вправе самостоятельно определять, нести ли ему личные затраты времени и сил на осуществление судебной защиты либо поручить ведение дела представителю с несением затрат финансовых.

Обстоятельство того, что в рассматриваемом случае отношения носят именно гражданско-правовой характер, подтверждается содержанием договора оказания юридической помощи, актами сдачи-приемки оказанной юридической помощи, а также расписками, плательщиками по которым является Пилипенко С.С., а получателем - Безвершенко С.С.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Пилипенко С.С. и Безвершенко С.С. выступают в качестве самостоятельных субъектов.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг б/н от 10.01.2018 заключен с целью завышения судебных издержек по делу и причинения вреда ответчикам, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер настоящего спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел возможным взыскать с ООО "ЭТК "Уралэлектро" и Бобровой Натальи Михайловны в пользу Пилипенко Сергея Стефановича в счет возмещения понесенных судебных издержек 115 356 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

При этом судом исключена из подлежащей к возмещению суммы судебных расходов стоимость расходов на подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительных листов (3 000 руб. 00 коп.); стоимость расходов за подготовку и направление заявления об уточнении исковых требований в сумме 3 000 руб. 00 коп.; стоимость расходов за подготовку и направление в суд отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), ответчиками не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на представленные в дело сведения о ценах на услуги юриста не принимается. Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов. Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ)

Учитывая, что требования к ООО "ЭТК "Уралэлектро" и Бобровой Н.М. неразрывно связаны между собой, в том числе общностью обстоятельств и доказательств, рассматривались совместно, разделить степень их участия не представляется возможным, судебные издержки обоснованно взысканы судом с ответчиков в равных долях.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2019 года по делу N А50-1070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева