Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 17АП-12636/17

г. Пермь

22 апреля 2019 г.

Дело N А60-46823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Глухаревой О.В.: Иванов С.И., доверенность от 31.10.2010, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

об отказе в признании недействительной сделкой договора от 01.07.2015 купли-продажи спортивной лошади, заключенного между должником и Глухаревой О.В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-46823/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Чупахиной Юлии Алексеевны третье лицо: Белокрылецкая С.Ш.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Чупахиной Юлии Алексеевны (далее - Чупахина Ю.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в отношении Чупахиной Ю.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирской объединение арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 Удалов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чупахиной Ю.А., таковым утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр Финансового Оздоровления Предприятии Агропромышленного Комплекса".

27.09.2018 финансовый управляющий Перепелкин С.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.07.2015 спортивной лошади по кличке Вайтас, пол - мерин, масть рыжий, год рождения 2003, Порода Тракененская, чип - 643110000369492, заключенного между должником и Глухаревой Ольгой Васильевной (далее - Глухарева О.В.), и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. об оспаривании сделки должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В этот же день от финансового управляющего поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.03.2014 N 1 мерина по кличке Рекрут, пол - мерин, масть бурая, год рождения 2005, Порода Буденновская паспорт 006496 (Дубликат) от 02.11.2011, заключенного между должником и Гажало Светланой Владимировной (далее - Гажало С.В., ответчик), и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по оспариваемой сделке имущества. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2014 N 1 в порядке статьи 130 АПК РФ объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2015 спортивной лошади по кличке Вайтас, пол - мерин, масть рыжий, год рождения 2003, Порода Тракененская, чип - 643110000369492, заключенного между должником и Глухаревой О.В., и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белокрылецкая Софья Шамильевну (далее - Белокрылецкая С.Ш.).

Предметом настоящего обособленного спора являются требования финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2015 спортивной лошади по кличке Вайтас, пол - мерин, масть рыжий, год рождения 2003, Порода Тракененская, чип - 643110000369492, заключенного между должником и Глухаревой О.В., и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Перепелкин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению вывод суда о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается реальность заключения и исполнения договора купли-продажи от 01.07.2015. Считает, что в материалы дела не было представлено достаточно доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество по указанной в договоре цене. Также полагает доказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника на безвозмездной основе выбыло ликвидное имущество (лошадь), подлежащее включению в конкурсную массу, при этом, стороны оспариваемой сделки действовали явно в ущерб интересам и имущественным правам кредиторов. Полагает, что спорный договор купли-продажи от 01.07.2015 отвечает признакам притворной сделки, поскольку прикрывает собой сделку дарения. Кроме того, считает, что представленными в материалы дела ответами общества с ограниченной ответственностью "Белая лошадь" (далее - общество "Белая лошадь") от 11.05.2017 N 110517, от 28.06.2016 N 19 на запрос отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Екатеринбургу Свердловской области опровергается вывод суда о документальной неподтвержденности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Глухаревой О.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Глухаревой О.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 между должником (продавец) и Глухаревой О.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого последняя приобрела в собственность спортивную лошадь по кличке Вайтас, пол - мерин, масть рыжий, год рождения 2003, Порода Тракененская, чип - 643110000369492.

Стоимость животного установлена договором по соглашению сторон в размере 500 000 руб. 00 коп. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 01.07.2015 Покупатель обязуется оплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму до подписания сторонами акта приема передачи. Акт приема передачи подписан сторонами 01.07.2015.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2015 о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 на основании заявления Чупахиной Ю.А. о собственном банкротстве в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 в отношении Чупахиной Ю.А. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В. (определение арбитражного суда от 04.10.2018).

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2015 спортивной лошади является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий Перепелкин С.В. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чупахиной Ю.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.03.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника (договор купли-продажи от 01.07.2015) оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли данная сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника и его контрагента намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства и пояснения свидетеля в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать выводы о том, что должником не была получена оплата за спорное имущество, а покупатель не мог располагать достаточными денежными средствами (с учетом предоставленной ответчику финансовой помощи) для приобретения спортивной лошади, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным права кредиторам и что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом.

Как указывалось выше, в подтверждение передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости лошади ответчиком в материалы дела была представлена расписка от 01.07.2015 о получении денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Относительно обстоятельств приобретения лошади и источника происхождения денежных средств для расчетов с продавцом Глухарева О.В. пояснила, что она одна воспитывает тяжело больного ребенка - Глухарева Дмитрия Владимировича, 25.11.2001 года рождения (документы о рождении и заболеваниях ребенка представлены в дело - л.д.52-57); в 2015 году в связи с множественными заболеваниями ребенка врачами была дана рекомендация для занятия с лошадьми; на основании врачебной рекомендации ребенок регулярно занимался с лошадьми; за некоторыми лошадьми Конного клуба "Белая лошадь", в котором проходили занятия, Глухарева О.В. ухаживала по просьбе собственников данных лошадей; среди лошадей за которыми ухаживала Глухарева О.В. был и принадлежащий Чупахиной Ю.А. мерин по кличке Вайтас, с указанной лошадью регулярно занимался ее ребенок, кроме того ее сын был сильно привязался именно к данной лошади; в июне 2015 года Чупахина Ю.А. сообщила Глухаревой О.В. о планах продажи лошади; Глухарева О.В. не имела самостоятельной финансовой возможности в приобретении лошади за озвученную Чупахиной Ю.А сумму в размере 500 000 руб., однако была заинтересована в ее покупке по причине того, что ребенок привязался и привык к данной лошади; о сложившейся ситуации стало известно Мишариной Ю.А., которая также занималась в данном клубе, и она предложила Глухаревой О.В. безвозмездную финансовую помощь при покупке лошади; денежные средства, полученные Глухаревой О.В. от Мишариной Ю.А., были переданы Чупахиной Ю.А. в счет оплаты стоимости лошади по спорному договору купли-продажи; в настоящее время лошадь находится в собственности Глухаревой О.В., с ней регулярно занимается ее ребенок-инвалид.

Опрошенная в качестве свидетеля Мишарина Ю.А. обстоятельства оказания финансовой помощи Глухаревой О.В. подтвердила, а также указала за счет каких средств ею была выделена финансовая помощь (за счет полученного страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у Мишариной Ю.А. финансовой возможности предоставить Глухаревой О.В. в качестве дара денежные средства в сумме 500 000 руб. в материалы дела была представлена выписка по ее расчетному счету (л.д.58-60).

В подтверждение факта несения Глухаревой О.В. расходов на содержание лошади с даты приобретения по настоящее время в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг по уходу за лошадью частного владельца от 01.07.2015, от 01.04.2017, договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017, договоры оказания услуг по уходу за лошадью частного владельца от 26.05.2018 N 46/18, от 01.01.2019 N 13/19, актов сверки, квитанций, актов (л.д.103-198).

Глухарева О.В. также пояснила, что содержание лошади осуществляется ею, в том числе за счет алиментов, получаемых на ребенка.

То обстоятельство, что Глухарева О.В. является собственником лошади на основании оспариваемого договора, подтверждается также справкой Федерации конного спорта (л.д.61).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления и недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу относительно доказанности финансовым управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что ответчик являлся заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Степень знакомства между Чупахиной Ю.А. и Глухаревой О.В. (обе занимались в одном конном клубе) не предполагал, что Глухарева О.В. должна была или могла знать о каких-либо финансовых делах и финансовом состоянии должника.

Ссылки апеллянта на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Чупахина Ю.А. не могла самостоятельно исполнять обязательства по договорам оказания услуг по уходу за лошадью частного владельца от 01.01.2014, заключенному с обществом "Белая лошадь", что свидетельствует о наличии у нее признаков неплатежеспособности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт исполнения обязательств Чупахиной Ю.А. третьим лицом (обществом "ТД "Уралоборудование") сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку из содержания абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причины оплаты обществом "ТД "Уралоборудование" расходов за содержание лошади до ее отчуждения должником в пользу Глухаревой О.В. не обусловлены неплатежеспособностью должника, иное финансовым управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств как недобросовестной цели сторон спорной сделки, так и наличия вины в действиях обеих сторон, в условиях недоказанности неравноценного встречного предоставления, нет оснований и полагать, что действиями сторон сделки причинен какой-либо имущественный вред кредиторам. При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен исключительно в целях вывода актива должника (лошади) в пользу заинтересованного лица.

Доводов о нерыночности условий договора купли-продажи относительно цены сделки в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Доказательств проявления со стороны Глухаревой О.В. злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 01.07.2015, а также наличия сговора в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему Перепелкину С.В. в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда не исполнено, позднее заявлено о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы Чупахиной Ю.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-46823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Чупахиной Юлии Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров