Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-37381/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-119467/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-37381/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-119467/2019, принятому по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ника"

к Лепесевичу Евгению Алексеевичу

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - Взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лепесевича Евгения Алексеевича (далее - Должник) 19 705 руб. задолженности по оплате дополнительной части арендной платы, 19 705 руб. неустойки за период с 22.02.2019 по 28.08.2019 по договору субаренды объекта недвижимости от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать заявление о выдаче судебного приказа вместе с приложениями в суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке. В обоснование жалобы Общество указывает на применение судом первой инстанции недействующих норм.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч.5 ст. 3 АПК РФ).

Должник, надлежащим образом извещенный о принятии судом к производству апелляционной жалобы Общества, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа, указав на непредставление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые Должником признаются. При этом суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 229.2 АПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019.

Однако согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежали применению положения статьи 229.2 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, согласно пункту 1 которой судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вмести с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно с п.15 Постановления N 62 в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Согласно тексту заявления о выдаче судебного приказа свои требования о взыскании дополнительной части арендной платы и неустойки за нарушение срока ее внесения Общество основывает на положениях п. 3.1.2 договора субаренды объекта недвижимости от 01.12.2018 (далее - Договор субаренды), согласно которому размер дополнительной части арендной платы рассчитывается как стоимость среднегодовых расходов потребленной электроэнергии, расходов на теплоснабжение, водоснабжение, канализацию и иные коммунальные и эксплуатационные услуги в части помещения, занятого арендатором, и подлежит оплате субарендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения от арендатора соответствующего счета.

Однако к заявлению о выдаче судебного приказа Общество не приложило расчет заявленной к взысканию дополнительной части арендной платы в соответствии с п.3.1.2 Договора субаренды, а также доказательства получения субарендатором счета, предусмотренного данным пунктом Договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая изложенное, заявление Общества о выдаче судебного приказа подлежало возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Кроме того, требования о взыскании задолженности и неустойки заявлены Обществом к физическому лицу - Лепесевичу Евгению Алексеевичу, который, как следует из приложенной к заявлению о выдаче приказа выписки из ЕГРИП, утратил статус индивидуального предпринимателя 31.10.2019, т.е. до подачи Обществом в суд заявления о выдаче приказа.

В соответствии с частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подсудности к компетенции арбитражного суда дела по требованиям о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды нежилого помещения, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанное толкование правовых норм содержится в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-119467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова