Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17955/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А50-20114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Итера",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2019 года

по делу N А50-20114/2019

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Юговской" (ОГРН 1155958019887, ИНН 5948046580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итера" (ОГРН 1125944000423, ИНН 5944000754)

о взыскании задолженности, пени по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Юговской" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итера" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб., неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.3. договора в размере 1 557 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на имущество ответчика.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 001 557 руб. 96 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 1 557 руб. 96 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено.

Решение суда от 18.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.7 договора займа размер процентов не подлежит изменению за исключением случаев досрочного расторжения договора по инициативе займодавца. Ответчик считает, что досрочное расторжение договора займа по любым основаниям влечет перерасчет процентов из расчета 3 % годовых. Также считает, что в результате удовлетворения исковых требований произошло прекращение обязательств по договору займа, что влечет перерасчет процентов за пользование займом. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требований о взыскании процентов заявлено не было. Из буквального толкования условий договора следует, что пониженный размер процентов применяется при одновременном предъявлении займодавцем требований о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате займа. Истец указывает, что о досрочном расторжении договора займа не заявлено, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер займа составляет 2 000 000 руб., заем предоставляется на приобретение Трактора МТЗ-82 и пресса-подборщика "Навигатор" (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 12% годовых.

Истец исполнил обязательства по договору N 6 от 28.05.2018, перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 116 от 28.05.2018, N 128 от 06.06.2018.

Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 28.05.2020 включительно (пункт 1.6 договора).

В случае предъявления требования займодавца о досрочном расторжении договора и возврате займа размер процентов определяется из расчета 3% годовых (пункт 1.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.11 договора возврат суммы займа осуществляется в конце срока договора. Сроки, размеры платежей по уплате процентов и возврату суммы займа согласовываются сторонами в приложении N 1: "График выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов". Заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить заем. В этом случае сторонами составляется и утверждается приложение N 1 в новой редакции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что займодавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления займа и/или приостановить предоставление займа и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, а также в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся займодавцу платежей (пункт 5.4.2 договора).

Ответчиком не оспаривается, что в период с 28.07.2018 по 30.04.2019 он неоднократно допустил нарушение графика уплаты процентов, согласованного в приложении N 1.

30.04.2019 истец обратился к ответчику с письмом N 24 о досрочном возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб., выплате неустойки за период с 29.07.2018 по 24.04.2019 в размере 1 557 руб. 96 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки внесения платежей, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 5.4 договора займа правомерно потребовал досрочного возврата суммы займа.

В отсутствие доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по договору займа.

Доводы ответчика о том, что при предъявлении истцом требования о досрочном возврате займа обязательства сторон по договору займа прекращаются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 1 557 руб. 96 коп. за период с 29.07.2018 по 24.04.2019.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать займодавцу неустойку (пеню) в размере 1/365(366) процентной ставки (с округлением результата по арифметическим правилам до второго знака после запятой) по договору займа, указанной в разделе 1 договора, от суммы просроченной задолженности по процентам по займу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов по займу должно было быть выполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам. Неустойка (пеня) оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам по займу.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции также обоснованно.

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на имущество ответчика и арбитражный суд принял отказ от иска, производство по делу в данной части обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета процентов за пользование займом в связи с досрочным односторонним расторжением договора по инициативе истца судом апелляционной инстанции отклоняются. Как правильно указано судом первой инстанции, предъявление истцом требований о досрочном возврате займа влечет изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательств и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении этого договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.10.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года по делу N А50-20114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова