Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-31311/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-80955/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31311/2019) ООО "Вектор парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-80955/2019, принятое

по иску ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

к ООО "Вектор парк"

о взыскании

установил:

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (ОГРН: 1027700498726) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вектор Парк" (ОГРН: 1167847259656) (далее ответчик) задолженности по договору N 805 от 15.11.2016 в размере 150 847 руб. 48 коп., неустойки за период 30.02.2019 по 09.07.2019 в размере 242 863 руб. 67 коп., неустойки, за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 10.07.2019 по дату фактической уплаты суммы долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа и 10 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.09.2019 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с размером взысканной неустойки, просит отменить решение суда в обжалуемой части, уменьшив сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 г. между ООО "МАН Трак энд Бас РУС" и ООО "ВЕКТОР ПАРК" заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей N 805 (далее Договор).

На основании п. 1.1. вышеуказанного договора: Истец (Исполнитель по тексту Договора) обязан по заданию Ответчика (Заказчик по тексту Договора) осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих Ответчику, а Ответчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора Истец по заданию Ответчика обязан осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а Ответчик обязан принимать и оплачивать их.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2018 г. к Договору. Ответчику предоставлялась отсрочка платежа, за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонту и буксировке, а также отгруженные запасные части, расходные и прочие материалы, на срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней от даты оказания услуги, либо передачи товара.

За нарушения сроков оплаты и. п. п. 4.1.1. - 4.1.3. п. п. 4.1. п. 4. Дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2018 г. к Договору стороны установили договорную неустойку в размере: в случае просрочки до десяти календарных дней - 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки от десяти до двадцати календарных дней - 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки более двадцати календарный дней - 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках действующего, вышеуказанного Договора, Истец в очередной раз выполнил работы, произвел замену запасных частей, которые были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом N 1012233055 от 14.01.2019.

Замечаний по объему, качеству, срокам выполненных работ, замененных запасных частей Ответчиком в адрес Истца не заявлялось, при этом оплата не производилась.

Общая сумма задолженности за выполненные работы, замененные запасные части по Договору составила 150 847,48 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 17.05.2019 г. с требованием оплатить сумму долга и сумму неустойки.

Поскольку данная претензия осталась без ответа, указанные в претензии требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе Актом N 1012233055 от 14.01.2019.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 150 847 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения сроков оплаты и. п. п. 4.1.1. - 4.1.3. п. п. 4.1. п. 4. Дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2018 г. к Договору стороны установили договорную неустойку в размере: в случае просрочки до десяти календарных дней - 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки от десяти до двадцати календарных дней - 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки; в случае просрочки более двадцати календарный дней - 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период 30.02.2019 по 09.07.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 242 863 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции возражений ответчика относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-80955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало