Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 03АП-6965/19

г. Красноярск

10 января 2020 г.

Дело N А33-8701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Крепость"): Госпаревич Л.В., генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2019 года по делу N А33-8701/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2018 N ДЗ-013/2018 в сумме 7 661 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 25.02.2019, а также процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых, которые подлежат начислению на сумму займа в размере 7 661 000 рублей, начиная с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05.09.2019 принят частичный отказ ООО "Крепость" от иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа в сумме 1 624 798 рублей 10 копеек за период с 28.04.2018 по 25.02.2019, а также процентов за пользование суммой займа в размере 24% годовых, которые подлежат начислению на сумму займа в размере 7 661 000 рубля, начиная с 26.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства; производство по делу N А33-8701/2019 в указанной части прекращено.

Решением суда от 05.09.2019 иск удовлетворен: с ООО "Стоун" в пользу ООО "Крепость" взыскано 7 661 000 рублей задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении между сторонами договора займа, основываясь лишь на платежном поручении с указанием в одностороннем порядке основания платежа "Предоставление займа по договору N ДЗ-013/2018 от 27.04.2018, сумма займа 7 661 000,00", поскольку такое указание, по мнению апеллянта, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. При этом иных доказательств, подтверждающих заемные правоотношения, в материалах дела не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2020.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Ипполитова Е.В. (представителя ответчика) на договоре займа от 27.04.2018 N ДЗ-013/2018.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертиза по данному делу.

Кроме того, вопреки доводу апеллянта, при наличии установленного факта перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, в отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчику, как необоснованно полученных истцом, основополагающего значения факт заключения договора займа не имеет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор займа денежных средств от 27.04.2018 N ДЗ-013/2018, подписанный между ООО "КРЕПОСТЬ", в лице генерального директора Госпаревич Л.В., и ООО "СТОУН", в лице представителя Ипполитова Е.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 N034, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 7 661 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, или предоставить отступное, в обусловленный договором срок и уплатить на него указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа должна быть возвращена до 27.06.2018.

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 28.04.2018 N 35 перечислил ответчику сумму займа в размере 7 661 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа в размере, указанном в иске, отсутствия доказательств возврата суммы займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2018 N 35, в назначении платежа которого указано: "Предоставление займа по договору N ДЗ-013/2018 от 27.04.2018, сумма займа 7 661 000,00".

Таким образом, несмотря на оспаривание ответчиком самого факта заключения договора займа, установлен факт реальности заемных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия договора займа как единого подписанного сторонами основания спорных платежей, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций) ответчик не оспаривал сам факт получения заемных денежных средств от истца, при этом доказательств перечисления истцу денежных средств, как полученных безосновательно, ответчик не представил.

Более того, ответчик не обращался к истцу с какими-либо заявлениями, содержащими просьбу уточнить назначение платежа, платеж был принят ответчиком с назначением платежа, указанном в платежном документе.

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании 7 661 000 рублей задолженности заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда относительно реальности заемным правоотношений, а также оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-8701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская