Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-18149/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-29593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ИП Михайловой Ксении Игоревны (ОГРНИП 305591703100018, ИНН 591704346600) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Щеколдина Е.Н., диплом, служебное удостоверение, доверенность от 15.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года

по делу N А50-29593/2019,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ИП Михайловой Ксении Игоревны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным требования,

установил:

ИП Михайлова Ксения Игоревна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Михайлова К.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.07.2019 N 103398.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным требование инспекции от 10.07.2019 N 103398 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов. По мнению инспекции, является неверным вывод суда о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П. Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Кроме того инспекция считает, что правовая позиция о наличии оснований к доначислению налоговых платежей лишь по итогам налоговой проверки (камеральной или выездной), изложенная в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 к обстоятельствам настоящего дела не применима.

Заявитель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году предприниматель Михайлова А.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

25.03.2019 предпринимателем направлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма доходов составила 63 725 038 руб., расходы - 58 225 198 руб.

Страховые взносы за 2018 год заявителем исчислены в фиксированном размере и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в установленный срок в сумме 26 545 руб.; с доходов, превышающих 300 000 руб., Предпринимателем перечислены страховые взносы в сумме 58 201,07 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговый орган выявил у ИП Михайловой К.И. недоимку по страховым взносам в сумме 127 613,93 руб., определив размер обязательств исходя из суммы доходов 63 725 038 руб., без учета расходов, направил заявителю требование от 10.07.2019 N 103398 с предложением погасить указанную сумму страховых взносов, а также пени в сумме 255,23 руб.

Не согласившись с названным требованием, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.08.2019 УФНС России по Пермскому краю оставило жалобу без удовлетворения.

Считая, что требование от 10.07.2019 N 103398 не соответствует Кодексу, ИП Михайлова К.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признав требования предпринимателя обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 8 Кодекса под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса (пункт 3 статьи 430 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 430 Кодекса установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта (26 545 руб. * 8 = 212 360 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Кодекса.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов, упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Как следует из материалов дела, налоговый определил обязательства Предпринимателя по уплате страховых взносов, исходя из суммы доходов, без учёта их уменьшения на сумму расходов, что составило 212 360 руб. (26 545 руб. + 185 815 руб.; 63 725 038 руб. - 300 000 руб. = 63 425 038 руб. * 1% = 634 250,38 руб. > 185 815 руб. -> 185 815 руб.).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, база для начисления страховых взносов подлежит определению исходя из разницы между суммой доходов и расходами заявителя за расчётный период, соответственно, обязательства Предпринимателя по уплате страховых взносов за 2018 год, с дохода, превышающего 300 000 руб., применительно к обстоятельствам спора составят 51 998,4 руб. (63 725 038 руб. - 58 225 198 руб. - 300 000 руб. = 5 199 840 руб. * 1 % = 51 998,4 руб.); страховые взносы перечислены в сумме 58 201,07 руб., что превышает начисленную сумму.

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной в материалы дела, сумма дохода предпринимателя за 2017 год составила 5 243 473 руб., сумма расходов - 3 933 893 руб., размер налогооблагаемой базы составляет 1 309 580 руб.

С учетом изложенного, начисление налогоплательщику страховых взносов в сумме превышающей 51 998,4 руб., следует признать ошибочным, а с учетом уплаты заявителем страховых взносов в сумме 58 201,07 руб., выставление оспариваемого требования следует признать неправомерным.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2018 год заявителем исполнена в полном объеме и в установленные сроки, соответственно, предъявление пени в сумме 255,23 руб. также необходимо признать ошибочным.

Выводы суда соответствуют нормам материального права.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на ОПС, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Согласно пункту 3 мотивировочной части данного постановления, хотя налоговое законодательство и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты этого налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" НК РФ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Хотя Конституционный Суд отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на ОПС, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение от 05.02. 2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов (определение от 15.01.2009 N242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по ОПС, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет их избыточное финансовое обременение, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная выше Конституционным Судом правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, к рассматриваемом правоотношениям не подлежит применению, так как заявитель использует УСН, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в признании недействующим которого отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2018 год, подлежал учету ее доход за этот период, уменьшенный на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу N А50-29593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова