Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 03АП-8821/19

г. Красноярск

10 января 2020 г.

Дело N А33-17224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2019 года по делу N А33-17224/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Равиль Зарифуллович (ИНН 246411424304, ОГРН 307246818600108) (далее - истец, предприниматель, ИП Хабибуллин Р.З.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Фиш" (ИНН 5403349185, ОГРН 1135476108195) (далее - ответчик, общество, ООО "Реал Фиш") о взыскании 104 588 рублей задолженности по договору об оказании услуг по доставке товара N 01/09 от 01.09.2017, 200 000 рублей неустойки.

Определением от 03.07.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.08.2019 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 10.10.2017 по 13.01.2018 в сумме 74 588 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года дело N А33-17224/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хабибуллин Р.З. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пунктом 6.9 договора согласовано, что споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края, протокол разногласий не был принят истцом, договор подписан ответчиком и фактически исполнялся сторонами. Таким образом, неверным является вывод суда о несогласованности подсудности спора.

ООО "Реал Фиш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает на незаключенность договора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. При рассмотрении настоящего дела применяется общее правило территориальной подсудности - спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика; условие о подсудности, изложенное в договоре от 01.09.2017 N 01/09, не согласовано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре об оказании услуг по доставке товара от 01.09.2017 N 01/09.

Согласно пункту 6.9 данного договора споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанный договор от 01.09.2017 N 01/09 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором пункт 6.9 отражен в следующей редакции: "Споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде, согласно действующему законодательству".

То обстоятельство, что протокол разногласий не был принят истцом, не свидетельствует о согласованности между сторонами условия пункта 6.9 договора, принимая во внимание, что ответчик не согласился с условием пункта 6.9 договора, каких-либо иных доказательств согласования разногласий в отношении пункта 6.9 указанного договора в материалы дела не представлено.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор. Между тем доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлено.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора само по себе не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, условие о подсудности сторонами не согласовано, в связи с чем, правомерно применил общее правило о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реал Фиш" ответчик имеет следующий юридический адрес: 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Восход, д. 20, офис 611.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно передано дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

За рассмотрение апелляционной жалобы Хабибуллиным Равилем Зарифулловичем уплачена (через представителя Забара Ивана Александровича) государственная пошлина в размере 150 рублей, что подтверждается чеком от 18.12.2019 (номер операции 4064470).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы (Хабибуллину Равилю Зарифулловичу).

С учетом разъяснений пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2019 года по делу N А33-17224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хабибуллину Равилю Зарифулловичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной (через представителя Забара Ивана Александровича) по чеку от 18.12.2019 (номер операции 4064470).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Иванцова