Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 20АП-8374/19

г. Тула

9 января 2020 г.

Дело N А23-6663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (г. Брянск, ОГРН 1153256003515, ИНН 3257028275) и ответчика - акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (г. Людиново, ОГРН 1024000912583, ИНН 4024000014), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-6663/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 353 рублей 12 копеек и неустойки в сумме 25 494 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 494 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 25 353 рублей 12 копеек прекращено. В остальной части исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2017 N 1И (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить за него согласованную цену (л. д. 14).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 30 дней с момента поставки товара.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае просрочки оплаты товара, либо не передачи его в срок, стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,03 % от суммы не поставленного, либо не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме поставил ответчику спорные товары, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л. д. 15 - 80).

Товары ответчиком приняты. Претензии в адрес истца относительно ассортимента, количества и качества поставленных товаров, а также отсутствия каких-либо документов не заявлены.

Между тем обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец в его адрес 25.07.2019 направил претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик оплатил истцу задолженность по оплате товара, что послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании с ответчика задолженности и прекращения производства по делу в этой части.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом доказанности факта принятия ответчиком товара на основании имеющихся в материалах дела УПД, приняв во внимание нарушение срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2017 по 13.08.2019 в сумме 25 494 рублей 68 копеек.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ, выразившееся в переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебном разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием представления ему дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.08.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд 16.09.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено определение от 17.09.2019 о назначении предварительного судебного заседания.

Кроме этого, ответчик 16.10.2019 направил в суд ходатайство, в котором просил провести предварительное судебное заседание без участия его представителя, а также заявил возражение относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании в связи с наличием возможности урегулирования спора с истцом без вынесения судебного решения.

Вместе с тем, проанализировав поступившее от истца 18.10.2019 уточнение исковых требований, содержащее в себе отказ от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в связи с его оплатой последним, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не рассматривал возможность урегулирования спора в части взыскания с ответчика неустойки без вынесения судебного решения.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие у него намерения по урегулированию спора путем отказа от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие переговоров между ним и истцом с целью мирного урегулирования спора, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, ответчик не указал на то, как переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание нарушил его процессуальные права на представление возражений по иску, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

При этом в апелляционной жалобе не заявлены возражения ответчика относительно размера взысканной неустойки, а материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие об ошибочности произведенного истцом расчета неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика не свидетельствует о существенном нарушении судом норм арбитражного процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, так как он не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Аналогичные позиции содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 305-ЭС18-1388, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019 по делу N А56-110710/2018, Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу N А40-97709/2019 и от 26.12.2017 по делу N А40-110306/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018 по делу N А60-70071/2017.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-6663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова