Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-20516/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А53-28036/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

По делу N А53-28036/2019 (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019).

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

(ОГРН: 1076166000129, ИНН: 6166059867)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227, ИНН: 6167110467)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 8 820,43 рублей за период с 21.04.2018 по 04.03.2019 за нарушение срока оплаты за 1 квартал 2018 года по договору водопользования от 12.07.2013 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 8 820,43 рублей пени за период с 21.04.2018 по 04.03.2019 за нарушение срока оплаты за 1 квартал 2018 года по договору водопользования от 12.07.2013 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013- 00739/00. С государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

07 октября 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части уменьшения пени в соответствии с контррасчетом ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет пени необходимо производить с учетом п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ и п. 22 договора водопользования - по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (водопользователь) заключен договор водопользования от 12.07.2013 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/00.

В соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 19.03.2014 N 95 "О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области" (п.п. 2, 3.2) и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области (п. 1.2), утвержденного Постановлением правительства Ростовской области от 30.04.2014 N 320, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является правопреемником реорганизованного Комитета окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Согласно пункту 1 договора министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект). Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

Согласно п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 61-05.01.04.005-Р-ДХВХ-С-2013-00739/12 к договору водопользования в 1 квартале 2018 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 53 684 руб. 90 коп. до 20.04.2018.

Водопользователь произвел оплату 04.03.2019.

В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (п. 22 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В связи с ненадлежащим исполнением водопользователем обязательства по внесению платы за водопользование 12.03.2019 исх. N 28.4-ВО.7/1601 в его адрес министерством направлена претензия, в которой поставлен вопрос о необходимости уплаты неустойки и приложен расчет пени, на основании которого в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2018 года по договору водопользования подлежит уплате пеня в размере 8 820 руб. 43 коп. за период с 21.04.2018 по 04.03.2019.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы (часть 2 статьи 18 Водного кодекса, пункт 22 договора водопользования).

На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2011 N 19670), по истечении срока, установленного для внесения платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно начисляются пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.04.2018 по 04.03.2019 составил 8 820,43 руб.

Данный расчет признан судом первой инстанции верным. Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, установленной на дату фактической оплаты просроченной задолженности (04.03.2019), суд признал правомерным, поскольку этот день является последним днем периода просрочки внесения оплаты за пользование водным объектом по договору водопользования за 1 квартал 2018 года.

При расчете неустойки суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение ключевой ставки, действовавшей на день фактической оплаты долга - на 04.03.2019, то есть 7,75%, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Приведенные предприятием доводы о том, что в рамках рассматриваемого спора расчет надлежит производить по ключевой ставке, действующей на день вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Вопреки доводам ответчика, сфера применения Обзора N 3 в указанной его части позднее была скорректирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018, вошедшим в пункт 26 Обзора N 2, приведенный выше.

Согласно указанному определению, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ N 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, в котором указано, что при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга.

В рамках данного дела N А15-1198/2018 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была дана оценка применения судами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которая так же, как и пункт 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривает исчисление пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает невозможным иное толкование положений пункта 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, чем приведенное толкование Верховным Судом Российской Федерации части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в котором, к тому же, продолжена линия на определение размера неустойки на дату уплаты долга, начатая в определении N 305-ЭС18-20107.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При этом, ответчик при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу N А53-28036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко