Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17729/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А50-17037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года

по делу N А50-17037/2019, принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Денвер"

(ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918)

к акционерному обществу "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш"

(ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 849 692 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 849 662 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 247 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания задолженности по товарным накладным N 1615 от 29.10.2018 г. в на сумму 1 руб., N 567 от 07.06.2018 г. на сумму 0,73 руб., N 106 от 07.02.2018 г. на сумму 16627,81 руб., 730 от 15.12.2017 г. на сумму 1 239 414,99 руб. (на общую сумму 1 256 044,53 руб.) отказать.

По мнению ответчика, истцом при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям N 8964 от 29.12.2018 г., 8292 от 05.12.2018 г., 8928 от 29.12.2018 г.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Денвер" (поставщик) и акционерным обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключены договоры поставки: N 344/19а-2018 г. от 08.11.2018 г.; N 390/19а-2018 г. от 10.12.2018 г.; N 345/19а-2018 г. от 08.11.2018 г.; N 191/19а-2017 г. от 11.07.2017 г.; N 184/19а-2017 г. от 10.07.2017 г.; N 351/19а-2017 г. от 04.12.2017 г.; N 358/19а-2017 г. от 12.12.2017 г.; N 355/19а-2018 г. от 19.11.2018 г.; N 306/19а-2018 г. от 05.10.2018 г.; N 343/19а-2018 г. от 08.11.2018 г., N 63/19а - 2018 от 30.03.2018 г., по условиям которых, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 3.4. договоров поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45, 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Поставка товара произведена истцом по товарным накладным N 932 от 27.07.2018; N934 от 31.07.2018; N 1336 от 13.11.2018; N 1340 от 15.11.2018; N 1346 от 20.11.2018; N 1349 от 20.11.2018; N1352 от 20.11.2018; N 1365 от 22.11.2018; N 1373 от 27.11.2018; N 1380 от 28.11.2018; N1378 от 28.11.2018; N 1436 от 21.12.2018; N 1267 от 24.12.2018; N 1439 от 24.12.2018; N 1441 от 24.12.2018; N433 от 21.08.2017; N730 от 15.12.2017; N61 от 25.01.2018; N106 от 07.02.2018; N376 от 07.05.2018; N9 03 от 27.07.2018; N972 от 08.08.2018; N1290 от 15.10.2018; N1315 от 29.10.2018; N567 от 07.06.2018; акту N 1410 от 22.11.2018; акту N 1413 от 29.11.2018; акту N568 от 02.10.2017.

Истец, указывая на то, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 4 849 692 руб. 69 коп., направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 г. N 2514 с требованием оплаты задолженности (л.д. 11).

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым завладением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки ответчику товара и оказания услуг по доставке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 932 от 27.07.2018; N934 от 31.07.2018; N 1336 от 13.11.2018; N 1340 от 15.11.2018; N 1346 от 20.11.2018; N 1349 от 20.11.2018; N1352 от 20.11.2018; N 1365 от 22.11.2018; N 1373 от 27.11.2018; N 1380 от 28.11.2018; N1378 от 28.11.2018; N 1436 от 21.12.2018; N 1267 от 24.12.2018; N 1439 от 24.12.2018; N 1441 от 24.12.2018; N433 от 21.08.2017; N730 от 15.12.2017; N61 от 25.01.2018; N106 от 07.02.2018; N376 от 07.05.2018; N9 03 от 27.07.2018; N972 от 08.08.2018; N1290 от 15.10.2018; N1315 от 29.10.2018; N567 от 07.06.2018; актами N 1410 от 22.11.2018; N 1413 от 29.11.2018; N568 от 02.10.2017.

Таким образом, товар принят покупателем, претензий со стороны покупателя по качеству товара и срокам поставки не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям N 8964 от 29.12.2018 г., 8292 от 05.12.2018 г., 8928 от 29.12.2018 г. по товарным накладным N 1615 от 29.10.2018 г., N 567 от 07.06.2018 г., N 106 от 07.02.2018 г., 730 от 15.12.2017 г. исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Оплата по платежному поручению N 8964 от 29.12.2018 на сумму 375 274,04 руб. произведена по товарной накладной N 1315 от 29.10.2018 на сумму 375 273,04 руб., в результате чего, задолженность по указанной накладной составила 1 руб.

По товарной накладной N 567 от 07.06.2018 на сумму 700964,75 руб. ответчиком произведена оплата 700 964,02 платежным поручением N8292 от 05.12.2018, остаток составил 0,73 руб.

По товарной накладной N 730 от 15.12.2017 на сумму 4 731 793,20 руб. ответчиком произведена оплата 3 007 467,43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3704 от 28.05.2018, N 8898 от 29.12.2018, а также актами взаимозачета N 21 от 28.09.2018, N 34 от 12.12.2018. Задолженность по указанной товарной накладной составила 1 724 325,79 руб.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 849 662 руб. 69 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-17037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю. Муравьева