Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 13АП-38293/19

г. Санкт-Петербург

10 января 2020 г.

Дело N А56-101787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38293/2019) ООО "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-101787/2019, принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" о взыскании 500 001,00 рублей задолженности по оплате тепловой энергии.

Исследовав представленные Обществом документы, суд посчитал, что представленный расчет задолженности не соответствует действительности, поскольку из существа иска следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 636 745,73 рубля, вместе с тем, заявлено о взыскании задолженности в части - 500 001 рублей. В связи с изложенным, определением суда от 27.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено представить обоснованный детализированный расчет суммы взыскиваемой задолженности, либо уточнить размер исковых требований в срок до 25.10.2019.

Ссылаясь на то, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 16.11.2019 возвратил иск ООО "Петербургтеплоэнерго".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку просительная часть не содержала неясностей, взыскиваемая задолженность была указана и поддержана в размере 500 001 рублей, действующие нормы процессуального права не запрещают взыскивать задолженность частично. Госпошлина уплачена в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 13 000 рублей, платежное поручение N 8266 от 25.06.2019 приложено к иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении были сформулированы материально-правовые требования ООО "Петербургтеплоэнерго", изложены обстоятельства, на которых основаны данные требования, и приложены доказательства, подтверждающие, по мнению истца, эти обстоятельства. Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", ООО "Петербургтеплоэнерго" указало на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в мае, июне 2019 года в размере 11 636 745,73 рублей, приложило соответствующий расчет, при этом просило взыскать сумму долга частично, в размере 500 001, 00 рублей.

В письменных объяснениях от 24.10.2019 на определение об оставлении искового заявления без движения, истец поддержал просительную часть иска о взыскании задолженности в части, на сумму 500 001,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были соблюдены. Расчет взыскиваемой суммы был подробно изложен в исковом заявлении, в нем были отражены и даны пояснения относительно всех примененных в расчете величин.

Какие-либо требования к расчету в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены, соответственно, суд первой инстанции должен был проверить расчет в ходе рассмотрения дела по существу, и в случае несогласия с ним произвести собственный расчет суммы иска. Однако основанием для оставления без движения данное обстоятельство не могло являться.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление документов приложенных к исковому заявлению является достаточным для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, а требование представления дополнительных документов на стадии принятия заявления не основанным на нормах права. Непредставление каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего требования на стадии принятия заявления не может ограничивать право ООО "Петербургтеплоэнего" на судебную защиту, кроме того, процессуальные нормы не запрещают истца заявить к взысканию часть задолженности, а в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении от 27.09.2019 суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, указал на то, что при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований. Суд обратил внимание истца на свое право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой о возможном злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на то, что предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на последующее увеличение размера может быть недобросовестно использовано истцом, является преждевременным и не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом, распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Ссылка суда в определении на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной, поскольку квалификация действий сторон с точки зрения наличия в них признаков злоупотребления правом осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Более того, злоупотреблением правом является нарушение пределов осуществления гражданских прав, наличие у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий. Вышеуказанных обстоятельств в действиях истца не усматривается. Оснований полагать, что истец намеренно не предъявил изначально к взысканию всю сумму задолженности в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также, что указанные действия истца направлены на обход процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении предусмотренным в процессуальном законе правом на увеличение размера исковых требований, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, позволяющих однозначно считать мотивом предъявления к взысканию меньшей суммы только нежелание истца уплачивать госпошлину, также не имелось, равно как и обстоятельств, которые бы в дальнейшем препятствовали обращению истца в суд за взысканием оставшейся части долга.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления содержит преждевременные выводы, и нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку истцом приложены необходимые документы, позволяющие принять исковое заявление к производству, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 по делу N А56-101787/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова