Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-20134/19

г. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А55-9965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

при участии:

от истца - представитель Ситникова Е.Н., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - представитель Булатова Г.Р., доверенность от 12.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2019 года по делу N А55-9965/2019 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий", г.Самара (ОГРН 1156313088557, ИНН 6313550042) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энерготехсервис", г.Самара (ОГРН 1136319005195, ИНН 6319171837) о взыскании долга и процентов,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Энерготехсервис" (далее - ответчик, ООО "УК Энерготехсервис") о взыскании 1 401 192 руб. неосновательного обогащения, 194 376, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекцию Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2019 года по делу N А55-9965/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Энерготехсервис" в пользу ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" взыскано 707 602,42 руб., в том числе: 677 449, 91 руб. основного долга, 30 152, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 710, 99 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.12.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Энерготехсервис" в период с 01.01.2011 по 31.08.2018 осуществляло деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Карбышева дом N 71 на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 26.03.2018 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Энерготехсервис", а также выборе новой управляющей компании - ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" и заключении с истцом нового договора управления многоквартирным домом.

На вышеуказанном собрании собственники помещений также поручили истцу, принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений.

Как указали стороны, к фактическому управлению домом истец приступил только 01.09.2018, что соответствует сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В период управления вышеуказанным домом с 01.01.2016 по 31.08.2018 ответчик получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений, денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома.

По расчету истца, ответчик не израсходовал собранные денежные средства на текущий ремонт в общей сумме 1 401 192 руб., в досудебном порядке требования истца о возврате спорной суммы не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО "УК Энерготехсервис" неосновательного обогащения в сумме 1 401 192 руб., 194 376, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что остаток неосвоенных за рассматриваемый период денежных средств по статье текущий ремонт составил 677 447,91 руб.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В обоснование размера исковых требований на сумму 1 401 192 руб. истец сослался на отчет ответчика за 2017 год, согласно которому остаток не освоенных средств на конец 2017 года по текущему ремонту составил 1 017 578,42 руб. + 383 613,60 руб. сумма начислений по текущему ремонту за 2017 год, указанную самим ответчиком в ответе на претензию.

Иных документов, за исключением отчета ответчика, истец не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что остаток неосвоенных за рассматриваемый период денежных средств по статье текущий ремонт составил 677 447,91 руб.

В обоснование своих возражений ООО "УК Энерготехсервис" представило внесудебное экспертное заключение от 04.02.2019, выполненное на основании данных бухгалтерского учета ответчика, подготовленное ИП Дергачевым Ю.А., согласно которому сумма начислений за заявленный период по текущему ремонту составила 1 534 165,50 руб. (2016 год - 575 227,80 руб., 2017 год - 575 324,10 руб., 2018 год - 9 месяцев - 383 613,60 руб.).

Кроме того, ответчиком представлен отчет о расходовании за заявленный период на текущий ремонт денежных средств в размере 856 717,59 руб. (2016 год - 295 797,29 руб., 2017 год - 367 626,31 руб., 2018 год - 9 месяцев - 193 293,99 руб.).

Истец с данной суммой не согласился, считая, что часть заявленных ответчиком расходов на текущий ремонт пошла на цели не соотносимые с текущим ремонтом (приобретение материалов и проведение работ по замене общедомового инженерного оборудования (АВР, насосы, термометра, задвижек, по промывке теплообменников, по текущему ремонту подъездов, дератизация, покупка расходных хозяйственных материалов), а вся сумма расходов целиком, не проходила утверждение общим собранием собственников помещений указанного МКД, в связи с чем, нельзя признать заявленные ответчиком затраты целевым расходованием средств собственников на текущий ремонт.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих требовании и возражений доказательства, суд сделал вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленной ответчиком информации о сумме начислений за заявленный период по текущему ремонту в размере 1 534 165,50 руб. и произведенных расходов на текущий ремонт в сумме 856 717,59 руб. не имеется, поскольку доказательств, опровергающих указанные сведения, истцом не представлено.

Отклоняя возражения истца, суд обоснованно исходил из того, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно- правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление Госстроя), согласно которым текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Приложением N 7 к Постановлению Госстроя определен перечень работ по текущему ремонту. В частности установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы и пр. относятся к текущим ремонтным работам.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, все указанные расходы входят в перечень работ и услуг по текущему ремонту многоквартирных домов, утвержденному ответчиком 01.10.2013.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств по статье текущий ремонт указанного МКД, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 677 449,91 руб. (1 534 165,50 - 856 717,59).

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 376,95 руб. за период с 01.01.2016 по 08.04.2019.

Суд, проверив представленный расчет процентов, нашел его не верным, поскольку истец неправильно определил сумму начисления (неправильно определил остаток задолженности), не верно определил период начисления.

В период с 01.01.2016 по 31.08.2018 ответчик, будучи управляющей компанией указанного многоквартирного дома, на законных основаниях распоряжался средствами по текущему ремонту.

После смены управляющей компании он обязан был передать остаток неизрасходованных средств новой управляющей компанией. Срок такой передачи законом не определен.

В этой связи, суд пришел к выводу, что передача денежных средств должна была быть осуществлена в разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней.

Соответственно период неправомерного удержания ответчиком денежных средств начинает течь с 08.09.2018.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов частично 30 152,51 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения 677 449,91 руб. за период просрочки с 08.09.2018 по 08.04.2019.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. распределены между сторонами правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 октября 2019 года по делу N А55-9965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин