Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 г. N 15АП-20899/23 по делу N А32-51024/2023

город Ростов-на-Дону

28 января 2024 г.

дело N А32-51024/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Подкова" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 18.12.2023) по делу N А32-51024/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южлифтсервис" (ОГРН: 1112366007698, ИНН: 2320194239) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Подкова" (ОГРН: 1172375062969, ИНН: 2304072032) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южлифтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Подкова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 342 270 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 342 270 руб.

18.12.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору N 4/95 от 01.10.2019 выполнены истцом ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4/95 на техническое обслуживание лифта (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифта, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Между сторонами 01.05.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1 о включении к договору N 4/95 от 01.10.2019 года одного пассажирского лифта.

Между сторонами 01.06.2021 было подписано дополнительное соглашение N 2 о включении к договору N 4/95 от 01.10.2019 года шести пассажирских лифтов.

Между сторонами 01.07.2021 было подписано дополнительное соглашение N 3 о включении к договору N 4/95 от 01.10.2019 года одного пассажирского лифта.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель выполняет работы по текущему ремонту оборудования, аварийно-техническому обслуживанию оборудования (лифтов), подготовку к периодическому техническому освидетельствованию.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату и акт выполненных работ в 2-х (двух) экземплярах до 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта выполненных работ, подписать его, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания вышеуказанного Акта.

Согласно п. п. 6.2 договора если до 08 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с договором, то работы и услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат 100% оплате в течении 5 (Пяти) банковских дней в полном объеме, начиная 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец указывает, что услуги за январь - декабрь 2002 года, январь - февраль 2023 года ответчиком не оплачены.

Претензия направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для в обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 711, 720, 753, 779, 781, 783, 307-310 ГК РФ и следующим.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема сдачи выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, за январь, февраль 2023 года истец.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Указанные акты заказчиком в суде первой инстанции не оспорены, о фальсификации указанных актов не заявлялось.

Следовательно, подписание заказчиком актов о приемке работ переносит бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательства на заказчика. Именно заказчик в такой ситуации должен представить относимые и допустимые доказательства того, что работы выполнены некачественно либо не соответствуют договору по объемам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ заявителем в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что, оспаривая качество выполненных работ, ответчик также не указал, в чем конкретно выразилось данное обстоятельство.

Кроме того в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов за 2022 год, согласно которому остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 289 560 руб., задолженность по актам за январь, февраль 2023 года составляет 85 140 руб., общий размер задолженности составляет 342 270 руб.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 873 от 04.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 18.12.2023) по делу N А32-51024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока