Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16269/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-45014/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Межрегиональная компания "Локус",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45014/2019

по иску АО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к ООО "Межрегиональная компания "Локус" (ОГРН 1116670021137, ИНН 6670345805)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Локус" (далее - ООО "Межрегиональная компания "Локус") пени по договору поставки N 27/14-17 от 10.06.2017, начисленных за период с 20.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 55 693 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.10.2019), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до 2 550 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд не дал должной правовой оценки представленному ответчиком контррасчету пени, сделав необоснованный вывод об его непредоставлении.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, размер которой по договору составляет 1 % в день, в связи с чем апеллянт считает размер санкции подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая приведенный расчет, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения. Заявляя о недоказанности доводов ответчика о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тюменьэнерго" (покупатель) и ООО "Межрегиональная компания "Локус" (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2017 N 27/14-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар покупателю, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Условиями Спецификации (приложение N 1 к договору) определен срок поставки товара: "в течение 40 календарных дней с момента подписания договора".

В исковом заявлении истец определил срок поставки по договору с 10.06.2017 по 19.07.2017.

Согласно пункту 3 Спецификации к договору от 10.06.2017 товар считается поставленным с момента получения по товарной накладной Грузополучателем - филиалом АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети.

Как указывает истец, поставка товара по договору ответчиком осуществлена с просрочкой, которая составляет 14 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом в отношении ответчика начислены пени в соответствии с положениями пункта 5.1 договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по пени составляет 55 693 руб. 95 коп., пени начислены за период с 20.07.2017 по 02.08.2017.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N Т6/01/14/1603 от 15.05.2019 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в срок, предусмотренный согласованной сторонами спецификацией к договору, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечая, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части разрешения требования о взыскании санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами заключен договор поставки. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 72803 от 28.07.2017 и товарно-транспортной накладной N 416 от 28.07.2017 товар по договору получен филиалом АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети 02.08.2017.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара с просрочкой признается апелляционной инстанцией на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право взыскать пеню в размере 1 % от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан верным. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком указанный расчет аргументированно не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, из материалов дела следует, что, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик приводил контррасчет пени, согласно которому период просрочки товара устанавливается с 21.07.2017 по 02.08.2017, соответственно, период просрочки исполнения обязательства по поставке составляет 13 дней.

Аналогичные возражения относительно периода просрочки приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Проверив приведенный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апеллянта, признав произведенный им расчет верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с условиями Спецификации (приложение N 1 к поименованному договору) сторонами согласован срок поставки товара - в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается па следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец в исковом заявлении определяет срок поставки с 11.06.2017 по 19.07.2017.

Между тем, с учетом вышеуказанной нормы права и условий договора о сроке поставки, исходя из даты заключения договора - 10.06.2017, срок поставки по договору начинает течь с 11.06.2017 и заканчивается 20.07.2017.

Фактически товар на сумму 397 813 руб. 94 коп. поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной N 72803 от 28.07.2017 и получен истцом 02.08.2017, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, период просрочки поставки товара следует определять с 21.07.2017 по 02.08.2017, в связи с чем продолжительность просрочки исполнения обязательства по поставке составляет 13 дней.

Исходя из вышесказанного, верным расчетом пени по договору является следующий расчет: 397 813 руб. 94 коп. х 1 % х 13 дн. = 51 715 руб. 81 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства не было удовлетворено судом первой инстанции, который указал, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции решение суда также считает подлежащим изменению в данной части на основании следующего.

За нарушение сроков поставки стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара (пункт 5.1 договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходя из размера ответственности 1 % в день от суммы товара.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как уже указывалось, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Несмотря на то, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылки апеллянта на чрезмерность процентной ставки 1 % в день от суммы товара признаются обоснованными, принимая во внимание, что ответственность, предусмотренная договором для поставщика (пункт 5.1), значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и признается судом чрезмерно высокой, нарушающей баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. При этом встречная ответственность покупателя, в частности, за несвоевременную оплату поставленного товара, условиями заключенного сторонами договора вовсе не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из ставки 0,2 % за каждый день просрочки поставки от стоимости товара, которая соотносима с обычно принятым в деловом обороте размером ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Сумма неустойки, исходя из расчета с применением ставки 1 %, рассчитанной истцом за период с 20.07.2017 по 02.08.2017, составила 55 693 руб. 95 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка в откорректированный судом период с 21.07.2017 по 02.08.2017 из расчета санкции с учетом ставки 0,2 % от суммы товара за каждый день просрочки составит 10 343 руб. 16 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон при удовлетворении требования истца в исчисленном судом размере не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в разъяснениях пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор на сумму, на которую сумма неустойки уменьшена судом в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению с учетом скорректированного периода расчета неустойки, признанного судом верным.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2019 года по делу N А60-45014/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК "Локус" (ИНН 6670345805, ОГРН 1116670021137) в пользу акционерного общества "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) пени по договору поставки N 27/14-17 от 10.06.2017, начисленные за период с 20.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 10 343 (девять тысяч триста сорок три) руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 (две тысячи шестьдесят восемь) руб. 86 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Тюменьэнерго" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК "Локус" (ИНН 6670345805, ОГРН 1116670021137) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина