Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 06АП-7428/19

г. Хабаровск

10 января 2020 г.

Дело N А73-16090/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны

на решение от 25.10.2019

по делу N А73-16090/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Магдалюк Марианны Игоревны

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 80 150,42 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магдалюк Марианна Игоревна (далее - ИП Магдалюк М.И., ОГРНИП 315272000005281, ИНН 272198765882) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) о взыскании 69 546,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 15.02.2018 и за период с 02.06.2019 по 18.09.2019 в сумме 10 604,03 рубля, всего в размере 80 150,42 рубля (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка").

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 14.10.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с АО "ДГК" в пользу ИП Магдалюк М.И. процентов за период с 02.06.2019 по 18.09.2019 в размере 10 604,03 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению АО "ДГК" 25.10.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Магдалюк М.И. в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.10.2019 отменить в части отклоненных требований по взысканию 69 546,39 рубля, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает об осведомленности ответчика о введении в отношении АО "Славянка" процедуры наблюдения, а также наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 26.07.2016 по 15.02.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ответчику предложено не позднее 25.12.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 25.10.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 20.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "ДГК" в размере 480 356,44 рубля по платежным поручениям N 2024 от 23.01.2015 и N 2569 от 27.01.2015 и применены последствие её недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Между АО "Славянка" (цедент) в лице конкурсного управляющего Жаркова Александра Петровича и ИП Магдалюк М.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2019 N 01/84/Ц/ЮЛ, по условиям которого право требования (дебиторская задолженность) к АО "ДГК" на сумму 480 356,44 рубля на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу А40-209505/14-178-231 "Б" переходит к цессионарию (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1. стоимость права требования, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 223 860,41 рубля. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата стоимости права требования по взысканию дебиторской задолженности производится цессионарием в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.5. договора).

Во исполнение пункта 3.3 предприниматель уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается извещением от 30.10.2019 N 1.

Претензией от 11.05.2019 N 6, направленной в адрес ответчика, истец предложил адресату добровольно оплатить начисленные проценты исходя из статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Отказ в удовлетворении требований претензии, явился основанием для обращения ИП Магдалюк М. И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Определением от 12.07.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с АО "Славянка" на ИП Магдалюк М.И.

Постановлением от 26.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 82840/19/27001-ИП на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б".

Платежными поручениями N 18657 от 18.09.2019 и N 18659 от 18.09.2019, АО "ДГК" перечислило денежные средства в сумме 480 356,44 рубля и 6 000 рублей на депозитный счет судебных приставов.

В связи с добровольной оплатой основного долга, на основании статьи 49 АПК РФ, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 69 546,39 рубля за период с 26.07.2016 по 15.02.2018 и за период с 02.06.2019 по 18.09.2019 в сумме 10 604,03 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, то суд первой инстанции при разрешении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался правилами статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил требования о взыскании с ответчика 10 604,03 рубля за период с 02.06.2019 по 18.09.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении требований в сумме 69 546,39 рубля за период с 26.07.2016 по 15.02.2018.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Податель жалобы указывает, что после принятия заявления о признании АО "Славянка" несостоятельным (банкротом) (13.01.2015), ответчик обратился с заявлением 04.09.2015 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что указывает на осведомленность последнего о недействительности сделки, следовательно, ему известно, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии с нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем достоверных доказательств осведомленности ответчика о том, что перечисление денежных средств повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также наличие оснований для признания сделки недействительной, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем жалобы не представлено.

Стоит отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" от 20.11.2017, поддержанным Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 N 09АП-67970/2017, спорная сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу АО "ДГК" в размере 480 356,44 рубля признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, судебными инстанциями обстоятельств осведомленности ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки ему было известно о наличии оснований её недействительности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в данном споре с момента вступления в силу Постановления девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-67970/2017.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2019 по делу N А73-16090/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь