Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-16649/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А50-9545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Тельнова К.Е., доверенность от 16.10.2019, паспорт,

от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Краевой индустриальный техникум": Никулина А.Г., доверенность N 02-10-20 от 19.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика - некоммерческой организации "Фонд поддержки социальных инициатив": Денисенков М.В., доверенность N 125 от 27.12.2019, паспорт; Монастырева М.В., доверенность N 8 от 17.05.2019, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Рекламное агентство "Новая волна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2019 года по делу N А50-9545/2019

по иску ООО "Рекламное агентство "Новая волна" (ОГРН 1025900520920, ИНН 5902119966)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Краевой индустриальный техникум" (ОГРН 1025901216692, ИНН 5905013252), некоммерческой организации "Фонд поддержки социальных инициатив" (ОГРН 1025900530105, ИНН 5902706097)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Новая волна" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Краевой индустриальный техникум" (далее - ответчик, техникум), некоммерческой организации "Фонд поддержки социальных инициатив" (далее - ответчик, фонд) о взыскании солидарно 630 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 293 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 27.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

25.12.2019 от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.

30.12.2019 от техникума поступил дополнительный отзыв по делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 25.12.2019. При этом суд исходит из того, что документ содержит новые доводы, однако обоснования невозможности по объективным причинам заявления данных доводов ранее, в том числе в апелляционной жалобе, истцом не приведено. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 25.10.2019, определением суда от 29.10.2019 оставлена без движения до 26.11.2019, принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 14.11.2019. Вместе с тем дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд только 25.12.2019, то есть за пределами сроков на подачу апелляционной жалобы, установленных ч. 1 ст. 259 АПК РФ; каких-либо уважительных причин непредставления дополнения ранее, в том числе в период оставления апелляционной жалобы без движения, истцом не указано. Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик), техникумом (благополучатель) и фондом (благотворитель) заключен договор об оказании благотворительной помощи N 182 от 30.10.2018, согласно условиям которого (п. 1.1) благотворитель оказывает благотворительную помощь - пожертвование благополучателю денежных средств на приобретение учебного стенда "Процессы и аппараты по переработке нефти и газа" на базе ГБПОУ "Краевой индустриальный техникум", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 32 (далее - учебный стенд) путем оплаты поставщику поставки учебного стенда, согласно описанию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Описание визируется представителем сметного отдела предприятия группы "ЛУКОЙЛ" и представителем отдела ценообразования предприятия группы "ЛУКОЙЛ". Указанное описание подлежит проверке благополучателем, о чем на ней проставляется соответствующая отметка.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что благотворитель оказывает благотворительную помощь благополучателю в целях содействия деятельности в сфере образования в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".

В п. 2.1 договора согласована стоимость учебного стенда в размере 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата цены договора производится благотворителем несколькими платежами: первый платеж 270 000 руб. 00 коп. уплачивается в течение пяти рабочих дней после получения письма от благополучателя, второй платеж в размере 540 000 руб. 00 коп. производится в течение пяти рабочих дней после получения от благополучателя товарно-транспортной накладной о поставке учебного стенда благополучателю, третий платеж в размере 90 000 руб. 00 коп. производится в течение пяти рабочих дней после получения от благополучателя отчета и акта о введении в эксплуатацию учебного стенда.

В п. 3.1.4 договора стороны предусмотрели, что благотворитель несет ответственность только за выполнение своих обязательств в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.3 договора благополучатель обязуется предоставить благотворителю отчет и акт о целевом использовании средств, перечисленных в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, с приложением товарно-транспортной накладной и акта о вводе в эксплуатацию учебного стенда, завизированных представителем организации группы "ЛУКОЙЛ" и утвержденных благополучателем, подтверждающих расходы на приобретение оборудования лаборатории, не позднее 20.12.2018.

Передача учебного стенда должна быть произведена благополучателю согласно п. п. 3.3.1 и 4.1.1 договора не позднее 10.12.2018. При этом установка учебного стенда, выполнение пусконаладочных работ производится поставщиком не позднее 15.12.2018 (п. 4.1.2 договора).

Гарантийный срок на поставленный учебный стенд составляет 24 месяца с момента приемки благополучателем учебного стенда и ввода учебного стенда в эксплуатацию (п. 5.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются и согласовываются сторонами в письменной форме. Дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 15 рабочих дней и оформляются дополнительным соглашением (п. 8.2 договора).

В описании учебного стенда технологических потоков и процессов переработки нефти ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (приложение N 1 к договору) (далее - описание) (т. 1 л.д. 120 с оборотом) стороны предусмотрели общие данные: габариты макета, расположение зданий под углом от 30-45 градусов, применяемые материалы, технологию производства работ, покрытие стенда, размещение кнопок на корпусе; внешний вид макета; потоки, отображаемые на учебном стенде.

07.11.2018 фонд уплатил поставщику денежную сумму в размере 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 507.

07.12.2018 поставщик составил акт ввода оборудования в эксплуатацию, выставил счет на оплату N 23 на сумму 540 000 руб. 00 коп.

10.12.2018 поставщик составил акт приема-передачи товара, товарную накладную N 21, счет на оплату N 24 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Факт передачи указанных документов техникуму подтверждается письмом от 06.03.2019.

14.12.2018 между поставщиком и ООО "Рекламно-производственное предприятие "Новая волна" (монтажная организация) подписан акт технической готовности монтажных работ, согласно которому выполнен монтаж учебного стенда, стенд подключен к сети, произведено испытание стенда (т. 1 л.д. 76).

18.12.2018 комиссией с участием представителей техникума и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" составлен акт о выявленных недостатках товара. В акте указаны несоответствия учебного стенда описанию (несоответствие угла наклона расположенных зданий и сооружений на макете, выполнение технологических потоков монохромно в едином цвете, несоответствие названия стенда названию, обозначенному в договоре), а также нарушение сроков поставки стенда (предоставление стенда к осмотру 14.12.2018). В акте отражено, что ненадлежащее качество с обнаруженными недостатками учебного стенда выявлено путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы; между поставщиком и благополучателем проведены переговоры, поставщику предложено в месячный срок доработать учебный центр; учебный стенд не принят благополучателем (т. 1 л.д. 121, 122).

15.02.2019 техникум согласовал поставщику допуск в здание по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 32, специалистов для выполнения работ по ремонту учебного стенда (т. 1 л.д. 125).

28.02.2019 составлен акт N 2 о выявленных недостатках товара, в котором указаны дополнительные недостатки учебного стенда (несоответствия описанию) (т. 1 л.д. 123, 124).

07.03.2019 поставщик передал техникуму претензию от 07.03.2019 с требованием подписать товарную накладную, акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию учебного стенда и передать данные документы благотворителю для оплаты (т. 1 л.д. 27).

11.03.2019 в адрес благотворителя направлена претензия от 07.03.2019, согласно которой поставщик просит фонд оплатить денежную сумму в размере 630 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28, 29).

25.03.2019 техникум направил в адрес поставщика уведомление от 25.03.2019, в котором указал на выявленные существенные недостатки и сообщил о проведении экспертизы учебного стенда 02.04.2019 в 10:00 ч. (т. 1 л.д. 131, 132). К уведомлению приложен акт о выявленных недостатках товара N 1 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 134, 135).

02.04.2019 с участием представителей поставщика, техникума, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" произведен осмотр учебного стенда, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2. л.д. 22).

02.04.2019 стороны составили акт о выявленных недостатках товара, в котором указали на наличие несоответствий выполненных работ описанию (приложение N 1 к договору), которые являются существенными недостатками. Поставщик указал в акте на несогласие с выявленными недостатками, отметил, что на момент передачи товара 14.12.2018 учебный стенд данных недостатков не имел (т. 2 л.д. 47, 48).

04.04.2019 ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" составлено на основании акта осмотра заключение специалиста N 796/2019 (т. 2 л.д. 1-37).

08.04.2019 техникум направил в адрес поставщика уведомление от 04.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 136, 137).

18.04.2019 в адрес поставщика направлена претензия N 02-18-43 от 17.04.2019, согласно которой техникум потребовал вернуть денежную сумму в размере 270 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 141, 142).

Поставщик, настаивая на исполнении своих обязательств по договору надлежащим образом, неисполнение благополучателем и благотворителем требований, содержащихся в претензиях от 07.03.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 572, 582, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ истцом, наличия у техникума права отказаться от приемки работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 182 от 30.10.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор содержит элементы договоров подряда и дарения, отношения сторон регулируются нормами глав 32, 37 ГК РФ, Федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 582 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т. е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчики сослались на выполнение работ истцом с существенными недостатками, несоответствие внешнего вида и функциональных свойств описанию учебного стенда (приложение N 1 к договору).

В обоснование заявленных возражений ответчиками представлено в дело заключение N 796/2019 от 04.04.2019, составленное специалистом ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Имашевой К.А.

Согласно выводам специалиста учебный стенд, поставленный ООО "Рекламное агентство "Новая волна" в адрес техникума по договору N 182 от 30.10.2018, имеет несоответствия приложению N 1 к договору по внешнему виду и функциональным свойствам и имеет существенные недостатки. В частности, необъемные здания; здания и сооружения, не имеющие маркировки; срабатывание кнопок управления на пульте не с первого раза; технологические потоки, отображенные на стенде, не соответствуют списку потоков, указанных в приложении N 1; несовпадение технологического потока. Для устранения выявленных недостатков необходима замена основания макета в местах наличия заплат и подгонка частей основания для плотного прилегания. Поскольку недостатки расположены в разных частях макета, потребуется демонтаж конструкций и полная замена более половины полотен основы макета с последующим восстановлением конструкций и технологических потоков. На основании изложенного специалист пришел к выводу, что на устранение выявленных недостатков необходимы несоразмерные расходы и затраты времени, что свидетельствует о существенности недостатков.

Истец с выводами, содержащимися в заключении специалиста, не согласился по основаниям, изложенным в п. 4 возражений на отзывы ответчиков (т. 2 л.д. 64-69).

Суд первой инстанции, исследовав заключение специалиста, возражения и пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Для составления заключения специалистом проводилось изучение документов, осмотр объекта исследования, выполнение измерений, фотофиксация, обработка результатов. Натурный осмотр проводился с применением органолептического и измерительного методов. При проведении натурного осмотра использовался фотоаппарат "SONY DSC-W800". При проведении измерений использовалась линейка металлическая 300 мм, рулетка измерительная. К заключению приложены свидетельства о поверке примененных средств измерений. В связи с чем довод истца о том, что при составлении заключения не использовались средства измерений, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Специалист ссылается в заключении на "ГОСТ 2.002-72*. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Требования к моделям, макетам и темплетам, применяемым при проектировании" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1972 N 655) для определения термина "макет". При этом специалист определил несоответствия учебного стенда описанию (приложение N 1 к договору), а не ГОСТ 2.002-72. Таким образом, довод истца о том, что указанный ГОСТ 2.002-72 не подлежит применению, не имеет правового значения.

Специалист выполнил заключение на основании акта осмотра от 02.04.2019, при составлении которого участвовали представители истца и техникума.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие установленные специалистом несоответствия, в том числе в части количества потоков, расположения зданий не под углом 30-45 градусов, отсутствие маркировки зданий и сооружений (буквенных обозначений на макете), несовпадение технологического потока.

Истец в возражениях указывал на то, что к заключению приложен акт осмотра от 02.04.2019 не в полном объеме - отсутствует лист с замечаниями истца. В судебном заседании 24.09.2019 суд обозревал подлинный экземпляр заключения специалиста с актом осмотра от 02.04.2019, на котором имеется подпись руководителя истца. Замечания истца в акте осмотра отсутствуют. При этом ответчик представил акт о выявленных недостатках товара от 02.04.2019, на второй странице которого истцом указано, что с выводами комиссии не согласен, на момент передачи товара 14.12.2018 указанных замечаний стенд не имел. Иных замечаний истцом в акте о выявленных недостатках товара не указано. Таким образом, суд пришел к выводу, что довод истца о том, что специалист приложил к заключению акт осмотра от 02.04.2019 не в полном объеме, не подтвержден материалами дела.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиками изменения количества потоков на учебном стенде. В материалы дела истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что сотрудник ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" Мальцева А.П. уполномочена ответчиками на внесение изменений в условия договора, в том числе в описание (приложение N 1 к договору).

Доказательств, опровергающих вывод специалиста о том, что для устранения недостатков потребуется демонтаж конструкций и полная замена более половины полотен основы макета с последующим восстановлением конструкций и технологических потоков, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно, данные недостатки являются существенными.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом истцу предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы ответчиков и выводы специалиста, ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной технической экспертизы. Однако истец выводы специалиста, изложенные в представленном ответчиками заключении, документально не опроверг; право, предусмотренное ст. 82 АПК РФ не реализовал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно принял представленное ответчиками заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного выполнения истцом работ (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

При этом судом отклонен довод истца о том, что он узнал о выявленных недостатках только из материалов судебного дела, как противоречащий собранным по делу доказательствам. Так, 15.02.2019 техникум согласовал истцу допуск в здание специалистов общества с целью выполнения работ по ремонту учебного стенда (т. 1 л.д. 125); 25.03.2019 техникум уведомлял истца о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 131, 132). Кроме того, 02.04.2019 с участием представителей истца и техникума составлены акт осмотра и акт о выявленных недостатках (т. 2 л.д. 22, 47, 48).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, соответствии результата работ условиям договора (приложению N 1 к договору), несущественности выявленных недостатков, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно указал, что при наличии недостатков и несоответствий в выполненной работе условиям договора техникум имел право не принимать учебный стенд до устранения указанных недостатков; в действиях ответчиков недобросовестное поведение не усматривается; в связи с обнаруженными недостатками техникум направил в адрес истца уведомление от 04.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обстоятельств устранения истцом выявленных недостатков как на момент одностороннего отказа техникума от исполнения договора, так и на момент рассмотрения спора из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков 630 000 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом верно отмечено, что ни законом, ни договором в рассматриваемом споре не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу N А50-9545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева