Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-17813/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А60-34854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от истца: Костромина А.Д., Багиров С.И. по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика: Плеханов И.В., Эпингер Д.Р. по доверенности от 29.03.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Плеханова Игоря Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2019 года по делу N А60-34854/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Костроминой Анны Дмитриевны

к Плеханову Игорю Васильевичу (ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (ОГРН 1169658014448 ИНН 6678068624)

о взыскании убытков в сумме 132 000 рублей, причиненных при осуществлении обязанностей ликвидатора общества,

установил:

Костромина Анна Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Плеханову Игорю Васильевичу (далее - ответчик) - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика") о взыскании убытков в сумме 132 000 рублей, причиненных при осуществлении обязанностей ликвидатора общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи мебели N 102/1 от 30.06.2016: доставка и отгрузка товара в разобранном виде, как это предусмотрено пунктом 1.6 договора, 09.09.2016 произведена по адресу истца, которая отказалась подписывать товарную накладную и акт приема-передачи товара, сообщив, что подпишет их только после сборки и монтажа доставленного ей набора кухонной мебели. Истец за счет своих сил и средств осуществила сборку и монтаж набора кухонной мебели, о чем свидетельствуют фотографии, которые сделаны Берестневым Вячеславом Александровичем, осуществлявшим 14.09.2019 замеры в квартире истца в целях изготовления обществом стеновых панелей из закаленного стекла по отдельному договору купли-продажи мебели N 102/2 от 30.06.2016. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Берестнева В.А.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец продолжала с обществом правоотношения, приняла и подтвердила исполнение договора, приняла и осуществляла сборку полученного товара, не предъявляя каких-либо претензий по его качеству, и после согласовывала изготовление дополнительного (не входящего в договор) элемента к полученному товару. 10.10.2016 истец направила в общество претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора N 102/1 от 30.06.2016 и потребовала возврата 132 000 рублей в связи с тем, что до настоящего времени набор мебели в оговоренном объеме ей не поставлен (отсутствуют верхние фасады "алюминиевая рамка со стеклом" 7 шт., отсутствуют подъёмные механизмы, двери пенала для встраиваемого холодильника и т.д.). Ответчик считает, что содержащиеся в претензии основания не соответствуют действительности, поскольку по фотографиям видно, что товар в собранном виде имеет все элементы, в том числе верхние фасады "алюминиевая рама со стеклом" 7 шт., подъемные механизмы (для алюминиевых рам со стеклом), двери для пенала для встраиваемого холодильника. При этом, у истца отсутствовали какие-либо претензии относительно качества товара, или требования об устранении каких-либо выявленных недостатков в изготовленном товаре.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец получила изготовленный обществом товар, о чем сама указала в исковом заявлении, осуществила самостоятельно его сборку и монтаж, не выдвигала каких-либо требований относительно качества изготовленного товара или устранения недостатков, связанных с изготовлением товара, после получения товара продолжила отношения с обществом, касающиеся изготовления дополнительного элемента (стеновых панелей) к полученному товару (кухонному гарнитуру), длительное время (более 2 лет) владела и пользовалась полученным товаром (кухонным гарнитуром), а также владеет и пользуется им по настоящее время. По мнению ответчика, действия истца явно выходят за пределы осуществления гражданских прав и направлены на получение неосновательного обогащения. При этом суд не учел, что изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку общество выполняло работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что поскольку неисполненных обязательств по договору N 102/1 от 30.06.2016 у общества не было, следовательно, никакой задолженности перед истцом у общества на момент ликвидации не было, в связи с чем ликвидатору не было и не могло быть известно о какой-либо задолженности общества перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (покупатель) и ООО "Мозаика" (продавец) заключен договор купли-продажи мебели N 102/1 на изготовление и продажу набора мебели для кухни.

Стоимость набора мебели по договору составила 132 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоплате в размере 132 000 руб. Обязательства общества "Мозаика" по доставке товаров не исполнены, денежные средства в размере 132 000 руб. не возвращены.

10.10.2016 истец направил претензию в общество "Мозаика" с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом во исполнение договора. Претензия получена обществом 10.10.2016, что следует из соответствующей отметки на претензии (л.д. 20).

После получения претензии в добровольном порядке обществом "Мозаика" денежные средства возвращены не были.

14.10.2016 единственным учредителем ООО "Мозаика" Плехановым Виктором Игоревичем принято решение о ликвидации общества, ликвидатором был назначен Плеханов Игорь Васильевич.

Данные о ликвидации ООО "Мозаика" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.11.2016 N 44 (607) Часть-1. Уведомление в письменной форме о ликвидации ООО "Мозаика" в адрес истца не поступало, в связи с чем последний не был извещен надлежащим образом о ликвидации организации-должника, и не имел возможности своевременно реализовать свое право предъявления требований к обществу о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

30.01.2017 единственным учредителем ООО "Мозаика" принято решение об утверждении промежуточного баланса, свидетельствующего об отсутствии дебиторской или кредитной задолженности.

При этом ликвидатор ООО "Мозаика" Плеханов Игорь Васильевич не учел известную ему задолженность ООО "Мозаика" перед Костроминой А.Д. по договору N 102/1 на сумму 132 000 рублей.

02.02.2017 ликвидатором подано заявление о ликвидации в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

13.03.2017 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о ликвидации ООО "Мозаика".

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 132 000 рублей.

То обстоятельство, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в связи с наличием правовых оснований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, указывал, что обязательства со своей стороны исполнил надлежащим образом, изготовив по индивидуальному проекту товар, осуществив доставку и отгрузку товара по согласованному сторонами адресу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К указанным возражениям ответчика суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил двусторонних доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.06.2016 N 102/1.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о возмещении ему убытков является обоснованным.

В данной конкретной ситуации суд первой инстанции правильно учел, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (в частности, о произведенных по договору платежах) не были оспорены ответчиком как недостоверные или сфальсифицированные доказательства в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2017 ликвидатором подано заявление о ликвидации в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

13.03.2017 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о ликвидации ООО "Мозаика". При этом указанная задолженность в ликвидационных балансах учтена не была.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

При этом в силу статей 1 и 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14- 8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом. При обнаружении данного обстоятельства ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как указано в пункте 12 вышеприведенного постановления, содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановление N 62 в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из представленных сторонами документов следует, что на момент принятия решения о ликвидации общества кредитором была заявлена претензия (10.10.2016), что свидетельствует о наличии неурегулированного спора: договор не расторгнут, обязательства юридического лица в полном объеме не исполнены.

Материалы дела доказательств направления ликвидатором письменного уведомления о ликвидации общества "Мозаика" в адрес Костроминой А.Д., как кредитора, не содержат.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, и включения кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Законом о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что прежний директор общества "Мозаика" Плеханов И.Б., подписавший от имени общества вышеупомянутый договор купли-продажи мебели от 30.06.2016 N 102/1 с истцом, и единственный участник ООО "Мозаика" Плеханов В.И., принявший решение о ликвидации данного общества, имеют ту же фамилию. При этом ответчик не опроверг тот факт, что между ним и указанным лицом отсутствуют родственные отношения.

Таким образом, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами ответчик, завершая процедуру ликвидации ООО "Мозаика", не мог не знать о наличии неурегулированного спора с истцом как с контрагентом общества.

При этом доводы отзыва и объяснений по делу ответчика суд первой инстанции проверил, обоснованно признал несостоятельными и отклонил, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела.

Поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 132 000 рублей судом установлена, действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, доказательств исполнения обязательств по договору или возврата полученных по договору денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи мебели N 102/1 от 30.06.2016 не нашли своего подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 64, 67, 68, 71 АПК РФ необходимым и достаточным доказательством факта поставки товара является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении товара.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также пунктом 4.1 договора от 30.06.2016 N 102/1 предусмотрено, что при получении товара покупатель осуществляет его приемку по количеству и качеству, о чем стороны подписывают акт приема-передачи и товарную накладную.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил двусторонних доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору от 30.06.2016 N 102/1. Объективного обоснования отсутствия таковых ответчиком также не приведено. Причины, по которым отказ истца от подписи в акте приема-передачи товара или товарной накладной (если таковой отказ имел место) не был документально зафиксирован обществом, ответчиком также не обоснован. При этом, получив претензию истца, общество не выразило несогласия с приведенными в ней фактами, акты об исполнении обязательств по договору с предложением их подписания истцу не направило, спор с истцом не урегулировало, начав вместо этого процедуру ликвидации без включения спорной кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

Виновное поведение ответчика как ликвидатора находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

Размер убытков подтвержден истцом документально (л.д. 17, 18, 19) и ответчиком не опровергнут и не документально не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что факт исполнения обязательств подтверждается фотоматериалами, отклоняется апелляционной коллегией, так как фотоматериал в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не может быть признан доказательством приемки товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля апелляционным судом рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. В отсутствие каких-либо двусторонних документов, показания свидетеля Берестнева В.А. не могут являться доказательствами факта передачи товара истцу. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля работника общества - Берестнева В.А. Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, считает, что факт передачи товара не может быть подтвержден показаниями свидетелей в силу статьи 68 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-34854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова