Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-18505/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А60-53168/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стальсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-53168/2019

по иску ООО "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293)

к ООО "Стальсервис" (ОГРН 1116658024119, ИНН 6658397902)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - ООО "Предприятие "Стройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсервис" (далее - ООО "Стальсервис") о взыскании задолженности по договору N 2782 от 07.12.2018 в размере 102 284 руб. 80 коп., пени за период с 05.03.2019 по 04.09.2019 в размере 282 482 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания неустойки по договору, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что им не получено определение о принятии искового заявления к производству, ответчик указал на отсутствие процессуальной возможности заявить о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 17 193 руб. 06 коп.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие "Стройкомплект" (Исполнитель) и ООО "Стальсервис" (Заказчик) был заключен договор от 07.12.2018 N 2782 на комплексное оборудование (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих ему автотранспортных средств, а также осуществлять поставку товара заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и поставленный товар в установленный договором срок. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг, а также ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Порядок поставки, приемка товаров предусмотрена в разделе 3 настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора стоимость товара определяется согласно расценкам исполнителя, действующим на дату обращения заказчика.

Стоимость 1 нормо-часа для работ определяется согласно Прейскуранту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг, товаров включает НДС по ставке установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета, в том числе посредством факсимильной, электронной связи. Предоплата является существенным условием настоящего договора. Подлинный экземпляр счета передается заказчику при передаче автотранспортных средств либо направляется в адрес заказчика по почте заказным письмом. Счет действителен в течение 5 рабочих дней с момента выписки. При отсутствии оплаты в указанный срок выставленный счет считается недействительным.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по их оплате.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований истца о взыскании договорной неустойки, неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 482 руб. 02 коп. за период с 05.03.2019 по 04.09.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты заказчика несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о принятии искового заявления к производству ему не направлялось, в связи с чем он был ограничен в реализации своих процессуальных прав и невозможности обращения с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Копия судебного акта от 13.09.2019 была направлена по зарегистрированному в ЕГРЮЛ месту нахождения ответчика и возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, в связи с чем, арбитражный суд при наличии доказательств извещения (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения) правомерно принял обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не установил, ответчиком не заявлено. Суд первой инстанции определением от 13.09.2019 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты. Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения суммы неустойки, соответствующих ходатайств не подавал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчик не учел разъяснения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства соответствующие доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем требование истца в указанной части законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-53168/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина