Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 17АП-2879/19

г. Пермь

09 января 2020 г.

Дело N А60-61363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НеоТех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Бушуевой Е.В.,

по делу N А60-61363/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" (ИНН 6671339667, ОГРН 1106671019641)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

о признании незаконными решения и письма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 28.06.2018 N 22 о проведении выездной налоговой проверки, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) о включении заявителя в план проведения выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года в части требований заявителя о признании недействительным письма Управления ФНС по Свердловской области о включении ООО "НеоТех" в план выездных налоговых проверок на 2 квартал 2018 производство по делу прекращено, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения N 22 от 28.06.2018, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N32 по Свердловской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу N А60-61363/2018 оставлено без изменения.

23.07.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеоТех" судебных расходов в размере 9603 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких расходов, а только лишь расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и при проверке судом законности и обоснованности принятых решений. Ссылается, то ООО "НеоТех", являясь налогоплательщиком, уже понесло расходы - оплатило налоги, за счет которых государственный орган осуществляет свою деятельность. Отмечает, что расходный документ, подтверждающий факт несения расходов непосредственно МРИ ФНС России N 32 по Свердловской области в материалы дела не представлен, судом не исследован, следовательно, указанные в заявлении расходы возмещению не подлежат.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела заинтересованными лицами понесены судебные расходы в сумме 9603 руб. 00 коп., связанные с участием сотрудников инспекции и управления в судебном разбирательстве 05.06.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства.

По несению расходов в размере 5936 руб. заинтересованным лицом представлены: служебное задание для направления в командировку Помазкиной А.А. и отчет о его выполнении от 13.05.2019; копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту Екатеринбург - Пермь от 04.06.2019 N 73896821513532 на сумму 1118 руб.; копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту Пермь - Екатеринбург от 05.06.2019 N 73946821522186 на сумму 1118 руб.; счет на оплату проживания в гостинице от 04.06.2019 N 495899 (заезд - 04.06.2019, выезд - 05.06.2019), кассовый чек на оплату проживания в гостинице от 04.06.2019 на сумму 3500 руб.; авансовый отчет от 10.06.2019 N 12 на сумму 5936 руб., из которых 200 руб. - суточные.

По несению расходов в размере 3667 руб. в связи с участием представителя УФНС России по Свердловской области заинтересованным лицом представлены: служебное задание для направления в командировку Шокина Е.С. и отчет о его выполнении от 30.05.2019; копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту Екатеринбург - Пермь от 04.06.2019 N 20073922828560 на сумму 1026 руб. 80 коп.; копия проездного документа - железнодорожный билет по маршруту Пермь - Екатеринбург от 05.06.2019 N 20073922828571 на сумму 1140 руб. 20 коп.; счет на оплату проживания в гостинице - акт выполненных работ (оказанных услуг) от 05.06.2019 N 874, кассовый чек на оплату проживания в гостинице от 05.06.2019 на сумму 1300 руб.; авансовый отчет от 07.06.2019 N 138 на сумму 3667 руб., из которых 200 руб. - суточные.

Полагая, что указанные издержки подлежат отнесению на налогоплательщика, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения налоговым органом судебных расходов в связи с направлением представителей для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтвержден надлежащими документами, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с налогоплательщика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы организации на проезд и проживание в гостинице своих работников, понесенные в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что заинтересованными лицами фактически понесены расходы на оплату проезда и проживания своих сотрудников для участия в судебном разбирательстве 05.06.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 9603 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников налоговой службы подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сотрудники заинтересованных лиц участвовали в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу 05.06.2019, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату проезда и проживания представителей отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы том, что инспекция не имела право обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия у нее таковых расходов, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

В настоящем случае предметом рассмотрения являются расходы по оплате проезда, проживания в гостинице и суточного обеспечения, которые не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения инспекции и ее представителей складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны по делу. При этом финансирование государственного органа за счет бюджетных средств не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда, проживания в гостинице и суточного обеспечения представителей заинтересованных лиц.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-61363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов