Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 06АП-7633/19

г. Хабаровск

10 января 2020 г.

А73-11562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Николаенко Александры Сергеевны, ОГРНИП 315272100000564: Николаенко А.С., паспорт; Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ", ОГРН 1082721007973: Попов В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Лаптейкиной Елены Александровны: Лаптейкина Е.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Александры Сергеевны

на решение от 28.10.2019

по делу N А73-11562/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Александры Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ"

о взыскании 675 513 руб.

третье лицо: Лаптейкина Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Николаенко Александра Сергеевна (далее - истец, ИП Николаенко А.С., предприниматель) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум ДВ" (далее - ответчик, ООО "Премиум-ДВ", общество, управляющая компания) материального ущерба в сумме 399 720 руб., упущенной выгоды в сумме 275 793 руб., а также судебных расходов в сумме 173 370 руб., из которых стоимость независимой экспертизы - 95 060 руб., изготовление копии для ответчика - 1 000 руб., стоимость услуг юриста - 60 000 руб., затраты на нотариальную доверенность - 2 000 руб.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лаптейкина Елена Александровна.

Решением от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Николаенко А.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом представлено решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-36/2019 от 29.01.2019, акт комиссионного обследования от 25.01.2018, уведомление о вызове представителей ООО "Премиум-ДВ" и Лаптейкиной Е.А. для проведения осмотра и установления ущерба затоплением, полученные ответчиком и третьим лицом, накладные на внутреннее перемещение отвара от ИП Николаенко А.С. в магазин (передача продавцу), заключение от 10.05.2018 N 87/18 специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Клецовой В.Г.; по мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка названным доказательствам и заключению специалиста; указывает, что торговое оборудование из помещения не вывозилось; суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об опросе в судебном заседании Клецовой В.Г., о вызове в судебное заседание Ивановой Е.Р., помогавшей в магазине, которая могла пояснить, какой товар находился в магазине в момент затопления и какой товар осматривался специалистом, что выносилось и соответствуют ли пояснения третьего лица действительности; представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи из магазина в день затопления; указывает, что судом не выяснено, что и при каких обстоятельствах вывозилось из магазина и каким образом возвращалось; оспаривает выводы суда по исковому требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку в судебном заседании не обсуждалось количество продавцов, работающих у истца, ИП Николаенко А.С. работает одна и иногда ей оказывает помощь Иванова Е.Р., которая в магазине не трудоустроена.

К апелляционной жалобе истцом приложены доказательства, ранее представленные в суд первой инстанции и выданные судом 05.11.2019 по заявлению ИП Николаенко А.С.

ООО "Премиум-ДВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против приобщения документов к материалам дела.

Лаптейкина Е.А. привела доводы о том, что вещи вывозились, поскольку их необходимо было просушить.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства, поскольку они не являются новыми, ранее были представлены в суд первой инстанции, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.01.2019 по делу N 2-36/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.01.2018 в результате порыва трубы отопления произошел залив горячей водой нежилых помещений цокольного этажа дома N184 по улице Волочаевкой в г. Хабаровске.

Указанные нежилые помещения принадлежат Лаптейкиной Е.А. на праве собственности.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2017 N 3, заключенного между ИП Лаптейкиной Е.А. (арендодатель) и ИП Николаенко А.С. (арендатор), арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 41,4 кв.м в доме по адресу г. хабаровск, ул. Волочаевская, д. 184.

Названное помещение ИП Николаенко А.С. использовала в качестве магазина женской одежды, который пострадал от залива горячей водой.

ООО "Премиум ДВ" является управляющей компанией дома N 184 по улице Волочаевской г. Хабаровска.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29.01.2019 по делу N 2-36/2019 по иску Лаптейкиной Т.А. к ООО "Премиум ДВ" о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 184 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Премиум ДВ" ненадлежащим образом осуществляло управление и содержание многоквартирного дома, поскольку, не проявив должной внимательности, своевременно не выявило поврежденный участок трубы, который дал течь, что привело к затоплению нежилого помещения принадлежащего Лаптейкиной Е.А. в д.184 по улице Волочаевкой г. Хабаровске.

В результате затопления магазина женской одежды ИП Николаенко А.С. пострадали товар (одежда, обувь) и торговое оборудование.

Для определения размера ущерба, ИП Николаенко А.С. обратилась к специалисту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Согласно заключению специалиста от 10.05.2018 N 87/18 общий размер ущерба (поврежденный товар и торговое оборудование) составил 399 720 руб.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 95 060 руб. (акт N 000528 от 14.05.2018, кассовые чеки от 05.02.2018, от 28.03.2018, от 25.04.2018).

Как указал истец, за год, предшествующий аварии, предприниматель от работы своего магазина женской одежды получала доход. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 отчетный год, доход составил 275 793 руб. В результате затопления магазина весь товар и торговое оборудование пришли в негодность, в связи с чем, истец лишился возможности ведения бизнеса и лишился дохода, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку претензия от 30.05.2018 о возмещении ущерба добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что помещение магазина истца в цокольном этаже дома N 184 по улице Волочаевской в г. Хабаровске было затоплено по вине ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29.01.2019 по делу N 2-36/2019.

Исследуя доказательства, подтверждающие размер ущерба и причинно-следственную связь между поведением ответчика и заявленным ущербом, суд первой инстанции установил следующее.

Размер реального ущерба, причиненного имуществу ИП Николаенко А.С., а именно товарам (одежда, обувь) и торговому оборудованию, в результате затопления помещения магазина, в сумме 399 720 руб. определен заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 10.05.2018.

В подтверждение приобретения истцом товара (одежда, обувь) представлены товарные накладные N 4/2017 от 20.04.2017, N 5/2017 от 15.05.2017, N 8/2017 от 08.08.2017, N 9/1/2017 от 14.09.2017, N 9/2/2017 от 26.09.2017, N 10/1/2018 от 10.10.2017, N 10/2/2017 от 14.10.2017, N 11/1/2017 от 12.11.2017, N 11/2/2017 от 20.11.2017, N 12/1/2017 от 02.12.2017, N 12/2/2017 от 25.12.2017, N 1/18 от 12.01.2018, которые ИП Николаенко А.С. предоставила специалисту для определения размера убытков.

Исследовав названные товарные накладные, суд пришел к выводу, что приведенные документы не позволяют установить факт приобретения товаров истцом. Иные доказательства, подтверждающие, что поврежденный товар (одежда, обувь), принадлежал истцу, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в день затопления 24.01.2018 комиссионный акт о поврежденном имуществе не составлялся, ответчик о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра не приглашался.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что представитель ООО "Премиум-ДВ" приглашался для составления акта о размере ущерба, документально не подтвержден.

Вместе с тем, представителем ООО "Премиум-ДВ" составлялись акты от 25.01.20108 о повреждении потолка помещений.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения третьего лица - Лаптейкиной Е.А, указавшей, что 24.01.2018 ИП Николаенко А.С. вывезла поврежденный затоплением товар, а затем 31.01.2018 представила вещи на осмотр специалисту.

При этом истец не представил доказательства, подтверждающие, какие вещи находились в момент затопления в помещении магазина, какие вещи вывозились и какие вещи предъявлены специалисту.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются в частности неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав оценку представленной истцом налоговой декларации, суд первой инстанции установил, что совокупный доход ИП Николаенко А.С. за 2017 год составил 275 793 руб.

Судом принято во внимание, что срок аренды помещения магазина установлен сторонами до 31.08.2018. Согласно налоговой декларации сумма совокупного дохода за аналогичный период 2017 года, то есть за 9 месяцев, составила 207 784 руб. Данных о прибыли истца материалы дела не содержат.

При этом судом установлено, что ИП Николаенко А.С. в 2017 году в период с 03.01.2017 по 30.10.2017 понесла расходы на аренду помещения в сумме 20 000 руб. в месяц, с 01.11.2017 - 35 000 руб. в месяц. Расходы на аренду помещения магазина за 9 месяцев 2017 года составили 180 000 руб. Сумма рассчитанного (уплаченного) налога за 9 месяцев 2017 года составила 12 467 руб.

Судом установлено, что в магазине истца осуществляли трудовую деятельность два продавца. Указанный вывод суда первой инстанции истцом документально не опровергнут. Минимальная заработная плата продавцов должна составлять не менее прожиточного минимума, то есть около 7 500 руб. - 7 800 руб., что составит 135 000 руб. за 9 месяцев (7 500 руб. х 2 чел. х 9 мес.).

Поскольку общая сумма расходов истца за 9 месяцев 2017 года составила 327 467 руб., суд пришел к выводу, что прибыль у ИП Николаенко А.С. по итогам 9 месяцев 2017 года отсутствовала.

Оспаривая приведенные выводы суда первой инстанции, ИП Николаенко А.С. какие-либо доказательства не представила в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Премиум-ДВ" реального ущерба в сумме 399 720 руб. и упущенной выгоды в сумме 275 793 руб., а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенным выше доказательствам и заключению специалиста, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Довод жалобы о том, что торговое оборудование из помещения не вывозилось, не влечет отмену судебного акта, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения оборудования ИП Николаенко А.С.

Ссылки апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание Клецовой В.Г. и Ивановой Е.Р., отклонены апелляционным судом.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения в магазине в момент аварии определенных товаров, факт вывоза истцом конкретных товаров из магазина после аварии и факт возвращения истцом в магазин конкретных товаров должны подтверждаться документами, а не объяснениями специалиста и лица, помогавшего в магазине.

Довод жалобы о том, что представитель истца заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи из магазина в день затопления, отклонен апелляционным судом, поскольку факт затопления магазина установлен преюдициально.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не выяснил, при каких обстоятельствах вывозились вещи из магазина и каким образом возвращались, отклонен апелляционным судом, поскольку эти факты подлежали доказыванию истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие работников не обоснована доказательствами, вместе с тем, в заключении специалиста от 10.05.2018 N 87/18 указано на участие в осмотре двух продавцов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонены, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 по делу N А73-11562/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко