Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 13АП-31261/19

г. Санкт-Петербург

09 января 2020 г.

Дело N А56-54308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Попова А.В. по доверенности от 12.07.2019, Ржевцевой В.А. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: Скачкова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31261/2019) ИП Скачкова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-54308/2017, принятое

по иску ООО "САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИ АДВЕРТАЙЗИНГ ФАНД"

к ИП Скачкову Александру Юрьевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САБВЭЙ РАША ФРАНЧАЙЗИ АДВЕРТАЙЗИНГ ФАНД" (ОГРН: 1137847430665) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скачкову А. Ю. (далее также - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание рекламных и маркетинговых услуг в размере 438 336,84 рублей и пени в размере 225 578,53 рублей.

Решением суда от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца их отклонили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 г. и 04.07.2011 г. между владельцем торговой марки, иностранной компанией "Сабвэй Раша Франчайзинг Компани ЛЛС" и Ответчиком были заключены два лицензионных договора коммерческой концессии. Передача прав на торговую марку зарегистрирована в Роспатенте. Открытым на основании указанных договоров ресторанам, были присвоены официальные номера 5218 и 83586 в системе SUBWAY.

В соответствии с п. 5.19 указанных договоров Ответчик обязался совместно с другими лицензиатами принять участие в формировании рекламного фонда лицензиатов и производить отчисления в указанный денежный фонд в процентном отношении от валовых продаж своих ресторанов, работающих под торговой маркой "Сабвэй".

Аккумулированием средств рекламного фонда и дальнейшим продвижением торговой марки на российском рынке занимается ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд".

Для этой цели истец на договорной основе за счет лицензиатов торговой марки осуществляет рекламные маркетинговые и информационные мероприятия повышающие продажи каждого ресторана сети. Объем указанных мероприятий в том числе определяется исходя из объема денежных средств, перечисленных лицензиатами и имеющихся в распоряжении истца. При этом, как и лицензионная плата в размере 8% от валовой выручки, указанные расходы должны производиться ответчиком периодически, раз в месяц.

31.03.2014 г. на основании вышеуказанного пункта в договорах коммерческой концессии между ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд" и Ответчиком были заключены два договора об оказании рекламных и маркетинговых услуг за номерами, соответствующими номерам открытых ответчиком ресторанов.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанных договоров объем средств в виде отчислений от валовых продаж ресторанов, которые ответчик обязался периодически перечислять в Рекламный фонд, определяется на основании отчетов о валовой выручке, которые ответчик еженедельно направляет владельцу торговой марки.

Согласно п. 4.2. договоров, определенная в порядке установленным п. 4.1. сумма, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца. При этом размер отчислений от валовой выручки по соглашению сторон составил 1,5% от валовой выручки.

Об объеме валовых продаж Ответчик еженедельно сообщает с использованием аппаратно-программной системы торговых терминалов R-Keeper SUBWAY разработки компании UCS LLC (Москва, Россия). Указанная система в реальном времени передает данные о валовых продажах с кассовых аппаратов ответчика.

В соответствии с п. 5.8 договоров коммерческой концессии, при не представлении отчетов, правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде.

Согласно расчетам Истца, величина валовой прибыли Ответчика по каждому открытому ресторану за период с июля 2014 по ноябрь 2015 года составила более 37 000 000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности размер задолженности Ответчика перед Истцом определен как 1,5% от указанной валовой выручки и составляет 438 336,84 руб. по двум договорам: по ресторану N 53586 - 217 364,54 рублей, по ресторану N 52180 - 220 972,3 рублей.

В отношении указанной задолженности Ответчику были направлены счета и акты, прилагаемые к исковому заявлению. Данные акты и счета были направлены Истцом Ответчику в электронном виде на основании п. 3.5 договоров, предусматривающего обмен документами по системе электронного документооборота.

Несмотря на установленную обязанность перечислять авансовые платежи, Ответчик свои обязательства в обозначенный период не исполнил.

В соответствии с п. 6.1 каждого договора, за просрочку оплаты установлены пени в размере 20% годовых с невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по каждому договору определен в расчете: N 53586 - 102 854,33 рубля, N 52180 - 122 724,20 рубля (общая сумма 225 578,53 рублей).

В заключенных договорах стороны установили общий порядок разрешения возникающих между ними споров в иностранном третейском суде - Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма по правилам Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Однако, те финансовые претензии сторон, которые не превышают 1 500 000 руб. стороны договорились разрешать в общем порядке в соответствующем суде Санкт-Петербурга (п. 7.1).

Поскольку Ответчик не исполнил свою обязанность по договорам и после направления 11.08.2016 г. требования, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из толкования договоров об оказании рекламных и маркетинговых услуг, заключенных между Истцом и Ответчиком, в порядке положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), данные сделки являются смешанными договорами, вид которых прямо не предусмотренным гражданским законодательством.

Заключение таких договоров допускается и урегулировано п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по смешанному договору правила о договорах, элементы которых в них содержатся, применяются в соответствующих частях и только в том случае, если иное не вытекает из существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета Истцом в материалы дела был представлен договор обслуживания программного обеспечения N 01/06.2011 IТ от 01.06.2011 г., заключенный Истцом с ООО "ЦТО "ЮСИЭС сервис", предметом которого является обслуживание сервиса по сопровождению программного обеспечения ресторанов.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 438 336,84 рублей, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Ссылка ответчика на п. 4. 1 Соглашения и на то обстоятельство, что отчет им не предоставлялся, в связи с чем отсутствовали основания для оплаты, несостоятелен. Действительно, согласно п. 4.2. договоров, определенная в порядке установленным п. 4.1. сумма, должна перечисляться ответчиком истцу ежемесячно в виде периодических авансовых платежей, не позднее 15-го числа текущего месяца. В тоже время в соответствии с п. 5.8 договоров коммерческой концессии, при не представлении отчетов, правообладатель вправе самостоятельно определить размер валовой выручки исходя из размера дохода в предыдущем отчетном периоде. Поэтому истцом правомерно определена задолженность исходя из условий договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени, рассчитанная истцом исходя из пункта 6.1 Договора и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 225 578,53 рублей.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.12.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 11.01.2018. В адрес ИП Скачкова А.Ю. была направлена телеграмма по адресу, который согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц является адресом ответчика: 656048, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смородиновая, д.3. Указанная телеграмма не была вручена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (т.1 л.д.204-205).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему почтовому адресу.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-54308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова