Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 02АП-11095/19

г. Киров

10 января 2020 г.

Дело N А29-12725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-12725/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кэш Капитал Инвест" (ИНН: 1101147114, ОГРН: 1131101009390)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кэш Капитал Инвест" (далее - заявитель, ООО МК "Кэш Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк, надзорный орган, административный орган) от 30.08.2019 N 19-18770/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-87-ЮЛ-19-18770 (т.1 л.д.18-28), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения названного постановления послужил факт невыполнения ООО МК "Кэш Капитал Инвест" в установленный срок (до 05.07.2019) законного предписания Банка от 28.06.2019 N Т2-52-22/26567ДСП (т.2 л.д.14-16) о представлении необходимых документов (информации). Данное нарушение подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2019 N ТУ-87-ЮЛ-19-18770/1020-1 (т.1 л.д.34-39).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Банк с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО МК "Кэш Капитал Инвест" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, допущенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду отсутствия каких-либо конкретных доказательств исключительности рассматриваемого случая, объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить предписание в установленный в нем срок, а также доказательств отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям. Как отмечает административный орган, ООО МК "Кэш Капитал Инвест" систематически пренебрегает возложенной на него действующим законодательством обязанностью. Необеспечение Обществом исполнения законного предписания влияет на нормальное функционирование финансового рынка, препятствует осуществлению контролирующим лицом возложенных на него функций по контролю за соблюдением микрофинансовыми организациями требований законодательства в целях защиты прав заемщиков и кредиторов этих организаций; общественная опасность деяния подтверждается и высокими размерами штрафов за совершение рассматриваемого административного правонарушения.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО МК "Кэш Капитал Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ООО МК "Кэш Капитал Инвест" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Банка следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО МК "Кэш Капитал Инвест" 04.07.2019 представило информацию о результатах исполнения предписания, в том числе направило откорректированный отчет о микрофинансовой деятельности за 2018 год. При этом Общество в установленный срок сообщило, что ошибка в отчете произошла в результате технической неточности. Согласно данным заявителя, отраженным в реестре договоров заключенных микрозаймов, действующих по состоянию на 31.12.2018, имеется реструктурированная задолженность по краткосрочным микрозаймам, предоставленным физически лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями по основному долгу в сумме 259 000 рублей и по процентным доходам в размере 33 000 рублей. Микрозаймы с просроченными платежами отсутствуют. По состоянию на отчетную дату заключено 63 договора микрозайма.

Таким образом, в установленный в предписании срок Обществом устранены нарушения, послужившие основанием для вынесения данного акта реагирования, а также предоставлены сведения о причинах неправильного заполнения отчетных сведений.

Нарушение же срока направления информации о структуре задолженности Общества по предоставленным займам и о размере сформированных резервов по состоянию на 31.03.2019 (представлена 15.08.2019) не повлекло каких-либо негативных последствий. Данное требование по существу непосредственно не связано с допущенным Обществом нарушением.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом деяние при имеющих место обстоятельствах само по себе не создает каких-либо существенных угроз для личности, общества или государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного административного правонарушения.

Утверждение Банка о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не подтверждено. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил.

При этом неоднократное совершение заявителем аналогичного административного правонарушения не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и не отвечает превентивным целям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, освободив заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-12725/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 по делу N А29-12725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева