Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 20АП-8529/19

г. Тула

10 января 2020 г.

Дело N А68-6841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от второго ответчика - закрытого акционерного общества "Спецмонтажналадка" (Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, ИНН 7123008690, ОГРН 1027101588271) - Арженковой А.А. (доверенность от 08.09.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (г. Тула, ИНН 7107033121, ОГРН 1027100972029), первого ответчика - администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тулапроект", закрытого акционерного общества "ТулаТИСИЗ", федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное УГМС", Аветисяна М.Ж., общества с ограниченной ответственностью "РС-Венев", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-6841/2017 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 798 538 рублей 10 копеек.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Тулапроект", закрытое акционерное общество "ТулаТИСИЗ", федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное УГМС", Аветисян М.Ж., общество с ограниченной ответственностью "РС-Венев", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области".

Определением суда от 26.10.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Спецмонтажналадка" (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение с администрации - в размере 1 425 659 рублей 08 копеек, с общества - в размере 13 372 879 рублей 02 копеек (т. 6, л. д. 2-13). Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

30.09.2019 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей (т. 13, л. д. 71).

Определением суда от 29.10.2019 заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка правомерности заключения договора на оказание услуг от 19.09.2017. Отмечает, что указанный договор заключен до привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика определением от 26.10.2017, доверенность исполнителю выдана 08.08.2016, а акт от 24.09.2019 не содержит конкретного перечня оказанных услуг. Считает, что суду следовало проверить факт наличия или отсутствия между заказчиком и исполнителем иных договоров и, при их наличии, соотнести стоимость заявленного к взысканию вознаграждения с расценками по иным договорам. Считает, что размер предъявленных к взысканию расходов является несоразмерным и не соответствует его фактическому объему. Обращает на то, что судебные заседания от 26.09.2017, от 04.12.2017, от 23.01.2018, от 22.03.2018, от 21.06.2018, от 03.12.2018 откладывались вследствие недобросовестного процессуального поведения общества, которое не представляло суду запрошенные у него дополнительные документы и не направило истцу пояснения и отзыв.

В отзыве общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сумма расходов включает в себя не только плату за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и плату за подготовку правовых документов. Сообщает, что согласно приложению N 1 к Решению совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260 минимальная плата за составление искового заявления, отзыва, жалоб составляет 15 000 рублей; за участие адвоката в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей; за ведение дела в арбитражном суде - 40 000 рублей. В связи с этим указывает, что исходя из данных расценок, стоимость услуг составила бы 936 101 рубль 53 копейки. Ссылается на то, что о фальсификации договора на оказание услуг от 19.09.2017 предприятие не заявило, в связи с чем у суда отсутствовали дополнительные обязанности по проверке мотивов его заключения и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, первый ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Администрация и третье лицо - ФГБУ "Центральное УГМС" заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые, с учетом мнения представителя общества, удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 19.09.2017 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кочановой Любовью Владимировной (исполнитель) заключен договор N Ю-409/17 (т. 13, л. д. 74), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении судами дела N А68-6841/2017 до завершения рассмотрения спора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора исполнитель по своему усмотрению осуществляет набор специалистов для оказания услуг, предусмотренных договором. При этом заказчик обязуется выдать доверенности исполнителю и его работникам на право представления интересов в суде (пункт 2.1.2).

По акту от 24.09.2019 оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены исполнителю по платежным поручениям от 28.12.2017 N 573 и от 27.09.2019 N 2573 на общую сумму 200 000 рублей (т. 13, л. д. 76-77).

Исполнитель Кочанова Л.В., действовавшая по доверенности от 08.08.2016, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2017 (т. 5, л. д. 86), 26.10.2017 (т. 5, л д. 108), 16.11.2017 (т. 5, л. д. 151), 04.12.2017 (т. 6, л. д. 144), 23.01.2018 (т. 8, л. д. 93), 15.02.2018 (т. 9, л. д. 30), 27.02.2018 (т. 9, л. д. 42), 22.03.2018 (т. 9, л. д. 91), 04.04.2018 (т. 9, л. д. 128), 10.05.2018 (т. 9, л. д. 158), 29.05.2018 (т. 10, л. д. 9), 21.06.2018 (т. 10, л. д. 31), 28.06.2018 (т. 10, л. д. 47), 16.10.2018 (т. 11, л. д. 19), 03.12.2018 (т. 11, л. д. 84), 26.12.2018 (т. 11, л. д. 129). В судебном заседании апелляционной инстанции 01.04.2019 интересы общества представляла Буравцова М.В. (т.12, л. д. 84, 87), действующая по доверенности от 08.08.2016, и являющаяся работником ИП Кочановой Л.В. (т. 13, л. д. 81).

Кроме представительства в судебных заседаниях, исполнителем подготовлены процессуальные документы (отзыв с дополнениями, пояснения, документы в обоснование возражений, ходатайства), осуществлено ознакомление с делом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний (16 судебных заседаний в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), суд, учитывая, что заседания 26.09.2017, 04.12.2017, 23.01.2018, 22.03.2018, 21.06.2018, 03.12.2018 откладывались по ходатайству истца, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, с учетом характера и сложности дела, составят 150 000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет).

Так, согласно указанным расценкам, ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за 1 день).

Таким образом, исходя из взыскиваемой с общества суммы (13 372 879 рублей 02 копейки), стоимость услуг за представительство в арбитражном суде на основании названных расценок составила бы 936 101 рубль 53 копейки (7 % от взыскиваемой суммы).

Возможность соотнесения стоимости услуг с ценой иска не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что взысканные судом расходы являются завышенными, признаются несостоятельными.

Утверждение предприятия о том, что дело не является сложным, не принимается судом.

Согласно приложению N 1 к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры из внедоговорных обязательств относятся к делам особой правовой сложности.

Фактическую сложность настоящего дела определяет количество томов в нем (свыше 11), число участвующих в нем лиц (свыше 4), проведение экспертизы (таблица N 5 к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Довод заявителя о том, что судом не дано оценки правомерности заключения договора на оказание услуг от 19.09.2017, возможном наличии между обществом и исполнителем иных договоров, отклоняется судом, поскольку доказательств порочности договора возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, о его недействительности, а также фальсификации не заявлено.

Ссылка предприятия на заключение договора до привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика определением от 26.10.2017, не влияет на принятое определение, так как материалами дела подтверждается, что до изменения процессуального статуса общества (привлечение в качестве соответчика определением от 26.10.2017), оно участвовало в деле как третье лицо (т. 1, л. д. 1, 15), а, значит вправе было привлекать профессиональное лицо для формирования позиции по спору.

В связи с этим подача предприятием иска 13.07.2017 с указанием в нем общества как третьего лица, не препятствовало последнему после принятия иска к производству (определение от 27.07.2017) заключить договор возмездного оказания услуг от 19.09.2017.

Выдача доверенности исполнителю ранее заключения договора возмездного оказания услуг и принятия иска к производству суда (08.08.2016), не означает невозможности требовать взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела, стоимость услуг по ведению которого определена свободным волеизъявлением сторон этого договора. Кроме того, в доверенности не указано на ее выдачу по конкретному арбитражному делу, полномочия по ней являются общими.

Указание заявителя на то, что в акте оказания услуг не отражен конкретный их перечень не имеет правового значения, поскольку оформление акта сдачи-приемки оказанных услуг по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным, а объем оказанных исполнителем услуг установлен судом по материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что судебные заседания 26.09.2017, 04.12.2017, 23.01.2018, 22.03.2018, 21.06.2018, 03.12.2018 откладывались вследствие недобросовестного процессуального поведения общества, которое не представляло суду запрошенные у него дополнительные документы и не направило истцу пояснения и отзыв, была известна суду и не принята во внимание в связи с тем, что из содержания определений видно, что судебные заседания откладывались по ходатайствам самого истца (в том числе в связи с необходимостью перечисления денежных средств в оплату экспертизы, а также для выхода с экспертом на осмотр объекта). Кроме того, из содержания определений видно, что требование о предоставлении документов адресовались не только обществу, на также истцу и третьим лицам.

С учетом изложенного оснований для переоценки размера взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-6841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина