Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-20191/19

г. Самара

10 января 2019 г.

Дело N А55-6000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

при участии:

от истца - представитель Чепеленко Н.Г., доверенность от 23.10.2019 N 171,

от ответчика - представитель Рудомакина О.П., доверенность от 25.12.2018,

от третьего лица - представитель Медведкина М.В., доверенность от 20.12.2018 N 571/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-6000/2019 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286", г.Самара (ОГРН 1036300905651 ИНН 6319096072) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара (ОГРН 1036300468456 ИНН 6319096072) о взыскании 23 654 664,43 руб., третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании 23 654 664,43 руб., в том числе 20 634 664,43 руб. убытков, 3 020 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 по делу N А55-6000/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представители ответчика и третьего лица просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 82-1/52/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство наружных сетей водоснабжения от 10.09.2015 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство наружных сетей водоснабжения и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 603 999 999,99 руб. (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2017).

В пункте 5.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.05.2017 указаны сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.07.2017.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

29.12.2017 объект "Реконструкция Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС N 115 "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону. Переустройство наружных сетей водоснабжения" введен в эксплуатацию.

15.02.2018 министерством в адрес подрядчика направлен проект соглашения о расторжении контракта в не исполненной части.

При отсутствии согласия общества с расторжением контракта по соглашению сторон, министерство отказалось в одностороннем порядке от его исполнения, направив истцу соответствующее уведомление N 28/2173 от 26.03.2018 полученное истцом 02.04.2018.

Приказ министерства от 23.03.2018 N 130 об одностороннем отказе от контракта также был вынесен. В качестве основания для отказа от исполнения контракта, в тексте приказа указано на факт ввода объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-16780/2018 установлено, что фактически работы по контракту выполнены на сумму 225 477 556,91 руб., а во исполнение своих обязательств по контракту министерство перечислило обществу денежные средства в размере 249 313 714,35 руб., включая авансовые платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу N А55-16780/2018 с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 23 836 157,44 руб.

Основываясь на том, что контракт расторгнут заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, истец считает, что по смыслу данной статьи он имеет право требовать возмещение своих убытков, причиненных ему прекращением контракта, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик обратился с иском в суд о взыскании убытков, в том числе в сумме 12 787 985,67 руб. в виде разницы между стоимостью приобретения и реализации материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения контракта.

Как указал истец, в соответствии с договорами поставки 367 от 01.11.2013, N 05/16 ГП от 04.07.2016, N 06/16ГП от 03.08.2106; договорами купли-продажи N 2 от 01.03.2016, N8 от 21.03.2016, N 9 от 22.03.2016, а также товарными накладными подрядчик приобрел для исполнения обязательств по контракту материалы на общую сумму 31 661 943,37 руб.

Актом от 10.12.2018 истец в одностороннем порядке зафиксировал, что на 10.12.2018 на складе подрядчика хранились указанные материалы.

Истец предлагал ответчику принять указанные материалы с компенсацией истцу соответствующих затрат на их приобретение. Кроме того, уведомлял о своем намерении реализовать материалы посредством продажи с электронных торгов, что подтверждается отметкой о принятии на заявлении истца.

В связи с тем, что указанная продукция не могла быть использована в основной деятельности истца, в связи с отсутствием новых заказов по соответствующему профилю деятельности, обществом была произведена реализации материалов посредством продажи с электронных торгов.

Цена реализации продукции по договорами купли-продажи N ЖСК-КП02- 06/01/19 от 28.01.2019, N ЖСК-КП02-07/01/19 от 29.01.2019, N ЖСК-КП02-08/01/19 от 29.01.2019, N ЖСК-КП02-09/01/19 от 30.01.2019, N ЖСК-КП02-10/01/19 от 31.01.2019 составила 18 873 957,70 руб., ниже стоимости ее приобретения.

Разницу между стоимостью приобретения и реализации указанных материалов в сумме 12 787 985,67 руб. истец считал своим убытком и просит взыскать его с ответчика.

Помимо этого, пунктом 15.1. контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в пункте 15.2 контракта.

Согласно пункту 15.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 181 350 393 руб.

В качестве гарантии исполнения обязательства истец представил банковскую гарантию АКБ "Легион" (гарант), вознаграждение по ней составило 14 109 632,32 руб. и было оплачено обществом гаранту полностью.

Однако в связи с частичным исполнением контракта и фактической стоимостью работ по договору - 225 477 556, 91 руб., достаточно было предоставление гарантии на данную сумму фактического исполнения контракта, что по расчетам истца повлекло бы выплату вознаграждения гаранту также на меньшую сумму.

По мнению подрядчика, 8 842 506, 38 руб., выплаченных банку в качестве вознаграждения по гарантии (по расчету истца - 62,67% не выполненной стоимости контракта - 14 109 632,32 х 62,67 % = 8 842 506,38), заказчик также обязан ему компенсировать с качестве убытков.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в сумме 3 020 000 руб. за нарушение пункта 7.1.4. контракта по незамедлительному предоставлению по требованию подрядчика проектной документации.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из пояснений представителя истца, на рынке сложились благоприятные цены и в этой связи, истец сделал запас необходимых материалов.

Между тем, контрактом не было предусмотрено какое-либо заблаговременное приобретение материалов или обязанности подрядчика иметь необходимым оперативный запас материалов на стройке.

Исходя из условий пунктов 7.3.5. - 7.3.7. контракта, закупленные материалы подрядчик должен был поставить на стройку, заблаговременно за 5 (пять) дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования представить их на проверку заказчику, и проинформировать заказчика о предпринимаемых им действиях.

Из представленных истцом документов не усматривается, что материалы являются уникальными, специализированными имеющими особые конструктивные особенности, объективно требующие заблаговременного заказа изготовления и поставки.

Кроме того, из договоров поставки, заключенных истцом с поставщиками, только в договоре N 06/16ГП от 03.08.2016 имеется отсылка на рассматриваемый объект строительства. Иные договоры такой отсылки не имеют, а договор поставки N 367 был заключен 01.11.2013 и однозначно, непосредственно для выполнения рассматриваемого контракта заключаться не мог. Все заявленные поставки осуществлялись на склад.

Претензии к ответчику о наличии закупленных для производства работ, но не реализованных в ходе их производства материалов подрядчик направил в декабре 2018 г. (заявление о намерении реализовать материалы исх. N 176 от 04.12.2018).

В ходе производства работ до расторжения контракт истец никак не информировал заказчика о наличии заявленных запасов на складе, не дал возможности ответчику проверить качество закупленного материала, как это предусмотрено контрактом.

Только 10.12.2018, то есть спустя полгода после расторжения контракта истец уведомил ответчика о наличии материалов, и предложил ответчику осмотреть данные материалы на предмет относимости имеющихся материалов к предмету контракта и учета их количества.

При этом в арбитражном суде с 22.06.2018 по 04.12.2018 находилось в производстве дело N А55-16780/2018 по иску ответчика к истцу о взыскании неотработанного истцом аванса, неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

Предмет и основания рассмотренного дела N А55-16780/2018 (взыскание неотработанного аванса) напрямую касались вопроса о наличии неиспользованного истцом материала, однако заявление ответчику о наличии неиспользованных материалов истец сделал ответчику фактически уже после рассмотрения дела.

С учетом того, что большинство из договоров поставки, на основании которых истец заявляет свои требования являются рамочными не конкретизированными по объекту на который поставляются материалы (один от 2013 года), а исходя из документов приложенных к договору N 06/16ГП от 03.08.2016, нельзя сделать вывод, что закупленные по нему материалы приобретались именно под последующие этапы работы, и не были использованы в принятых ответчиком работах, суд обоснованно отклонил довод истца, что имеющиеся по состоянию на декабрь 2018 года материалы на складе истца, закупались именно для производства последующих этапов работ по контракту, а не являются общими товарными остатками приобретенных истцом материалов для его обычной хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-16780/2018, установлено, что до момента получения от заказчика необходимой технической документации общество было лишено возможности своевременно приступить к выполнению работ по указанному контракту и закончить их в согласованный при заключении контракта срок, о чем на основании ст. 719 ГК РФ заказчик был уведомлен письмами исх. N 196 от 21.09.2015, N 200 от 23.09.2015, N 207 от 24.09.2015, N 257 от 26.10.2015, N 265 от 29.10.2015, N 269 от 02.11.2015, N 280 от 10.11.2015, N 288 от 18.11.2015, N 54 от 05.02.2016, N 94 от 24.02.2016, N 143 от 15.03.2016).

При выполнении работ согласно выданной документации происходило постоянное подтопление строительной площадки грунтовыми водами, при этом мероприятия, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ в условиях повышенных грунтовых вод, проектной документацией не предусмотрены.

Результаты геодезических изысканий также не соответствовали действительности и являлись недостоверными, так как в проекте не отражены фактически существующие инженерные коммуникации (линии связи, ливневая канализация и т.н.), а предусмотренная проектом трасса прохождения вновь прокладываемых сетей водоснабжения по территории района строительства являлась некорректной, поскольку накладывается на существующие действующие инженерные коммуникации, вывод которых из эксплуатации не планировался.

В составе технической документации также отсутствовал проект организации строительства, устанавливающий поэтапность вывода из эксплуатации действующих и подлежащих переустройству сетей водоснабжения, в связи с недопущением полного вывода из эксплуатации системы водоснабжения города на длительный срок.

Вышеуказанные недостатки технической документации свидетельствуют о ее непригодности к выполнению работ по переустройству сетей водоснабжения, что приводило к внесению изменений в нее уже в ходе выполнения работ по государственному контракту, что существенным образом влияло на сроки выполнения работ по нему.

Вышеизложенные обстоятельства влекли за собой необходимость приостанавливать производство работ по переустройству наружных сетей водоснабжения на основании ст. 716 ГК РФ.

В судебном акте по делу N А55-16780/2018 отражены и иные многочисленные затруднения в производстве работ, о которых заказчик был извещен.

Несмотря на столь затруднительное производство работ, изначально грозившее их приостановкой и прекращением, что в итоге и случилось, истец не закончив первый этап работ, закупил, с его слов еще материала, более чем на 10 % от стоимости фактически выполненных работ.

Такие действия истца никак нельзя признать обычными в условиях гражданского оборота.

Со слов представителя истца, действия подрядчика по приобретению материалов были обусловлены только получением коммерческой выгоды, в связи с наличием благоприятных цен на закупленные материалы.

Однако данные действия общества являются его коммерческим риском, не обусловлены ни действиями заказчика, ни условиями контракта, следовательно, заказчик не может нести за них ответственности.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 12 787 985,67 руб., не относится к убыткам, определяемыми в порядке статьи 717 ГК РФ, понесенными по вине заказчика, не обусловлено ни расторжением ответчиком контракта в одностороннем порядке, ни его действиями, и у ответчика не появляется обязанности их компенсировать.

Кроме того, требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью приобретения и реализации указанных материалов в сумме 12 787 985, 67 руб. является, по существу, требованием о взыскании упущенной выгоды - неполученного дохода, а не реальным ущербом.

Между тем, пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

Пунктом 15.1. контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в пункте 15.2 контракта.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму 181 350 393 руб. (пункт 15.2. контракта).

Предоставление безотзывной банковской гарантии либо обеспечение исполнения контракта посредством внесения денежных средств определялось усмотрением подрядчика.

Общество выбрало в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии.

Условия банка гаранта по вознаграждению за предоставление гарантии, выбор истцом именно способа обеспечения в виде банковской гарантии не зависели от заказчика. Расчеты истца с банком гарантом по вознаграждению за предоставление гарантии, также никак не зависели от расторжения контракта.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между выплатой обществом банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и действиями ответчика по расторжению контракта, что исключает возложение на заказчика возместить подрядчику в качестве убытков 8 842 506, 38 руб., выплаченных банку в качестве вознаграждения по гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 020 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.2. контракта, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 3 020 000 руб.

Исковые требования в данной части мотивированы следующими обстоятельствами.

Пунктом 7.1.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан, при наличии письменного обращения подрядчика, незамедлительно предоставить проектную документацию, имеющую штамп "К производству работ".

Как указал истец, письмом от 21.09.2015 исх. N 196 подрядчик обратился в адрес министерства с требованием о предоставлении проектной документации, имеющей штамп "К производству работ".

Однако, первый том рабочей документации N 80-1/50/15-РД.ВС "Перекладываемая сеть В1 D800 и D600 вокруг кольца пр.Кирова и Московское шоссе" со штампом к "К производству работ" был получен подрядчиком лишь 03.03.2016 (3% от раб. документации). Рабочая документация в полном объеме была предоставлена лишь 08.08.2016.

По мнению истца указанное, составляет объективную составляющую нарушения заказчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате штрафа за нарушение требования о передаче проектной документации.

Прямого указания на начисление штрафа за нарушение требования о передаче проектной документации в пункте 8.2. контракта не имеется.

Пунктом 7.3.4. контракта обязывает подрядчика получить у заказчика утвержденную проектную документацию, имеющую штамп "К производству работ", и не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала производства работ согласовать с заказчиком руководящие документы по организации работы лабораторной службы подрядчика.

Истец ссылается на неисполнение его требования о предоставлении документации, оформленное письмом от 21.09.2015 исх. N 196.

Вместе с тем, ответчик представил опись передаваемой документации по объекту на пяти листах с отметками истца о получении еще 27.08.2015 (т.3, л.д. 51-53).

Представители истца указывали, что это не та документация, не в полном объеме, и их доводы подтверждаются решением по делу N А55-16780/2018.

Однако в решении суда по делу N А55-16780/2018 исследовался вопрос возникновения просрочки выполнения работ, нарушение срока указанного в договоре никем не оспаривалось, и суд исследовал наличие или отсутствие вины подрядчика в данной просрочке, а не полноту представления ответчиком проектной документации в 2015 году.

Судом в рамках дела N А55-16780/2018 было установлено, что в связи с корректировкой участков трассы водопровода, подпадающих под реконструируемую дорогу, уже после заключения контракта в проектные решения по объекту были внесены существенные изменения.

Соответствие внесенных изменений проектной документации нормативным требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий было подтверждено заключением ГАУ Самарской области Государственная экспертиза проектов в строительстве в период июнь-сентябрь 2016 года (27.06.2016 N 377, 18.07.2016 N 473, 19.08.2016 N 551, 08.09.2016 N 612).

Проектная документация выдавалась ответчику частями, по мере получения заключений ГАУ Самарской области Государственная экспертиза проектов (в период с 14.07.2016 по 21.09.2016).

Указанное свидетельствует о том, что в ходе производства работ сторонами устанавливалась необходимость внесения изменений в проектную документацию, они вносились в рабочем порядке, вновь полученная проектная документация предавалась истцу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что заказчик уклонился от исполнения своих обязательств по контракту, не выдал подрядчику имевшуюся у него проектную документацию.

Таким образом, заявленные истцом доводы не свидетельствуют, что со стороны заказчика имелось ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за нарушение которого возможно взыскание предусмотренного контрактом штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами права, условиями контракта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2019 года по делу N А55-6000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин