Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 14АП-10103/19

г. Вологда

10 января 2020 г.

Дело N А05-9941/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по делу N А05-9941/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Радкевич Александр Казимирович (ОГРНИП 304290119700082, ИНН 290100106885; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669, ИНН 2901116068; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск проспект Дзержинского, дом 17; далее - Общество) о взыскании 20 553 руб. 94 коп., в том числе 20 198 руб. 42 коп. долга за товар, поставленный в январе 2019 года на основании договора от 29.12.2015, и 355 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 26.04.2019 по 23.06.2019 на основании пункта 4.6 заключенного договора, процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 октября 2019 года в удовлетворении заявления Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20 553 руб. 94 коп., в том числе 20 198 руб. 42 коп. долга, 355 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 23.07.2019; неустойка в размере 0,02 % от не выплаченной в срок суммы долга 20 198 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день фактической оплаты долга, но в общей сумме не превышающей 3 % от суммы полученного, но не оплаченного в срок товара; кроме того 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары в объеме и номенклатуре, указанными в товарно-транспортных документах.

Срок действия договора установлен с 29.12.2015 по 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.6 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ответчика в январе 2019 года произведена поставка продукции общей стоимостью 20 298 руб. 31 коп., о чем сторонами оформлены универсальные передаточные документы от 18.01.2019 N 257, от 18.01.2019 N 294, от 19.01.2019 N 322, от 30.01.2019 N 684, от 31.01.2019 N 771, от 31.01.2019 N 812.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными электронно-цифровой подписью.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом, со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, в течение 30 календарных дней с даты принятия товара; со сроком годности свыше 30 дней, в течение 45 календарных дней с даты принятия товара.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 29.12.2015 стороны приняли следующую редакцию пункта 2.3 договора - покупатель обязан оплатить товар со сроком годности менее 10 дней не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения; товар со сроком годности от 10 до 30 дней - не позднее 25 календарных дней со дня получения; продовольственные товары со сроком годности свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, подлежит оплате не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 об оплате долга, требования которой оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд указал, что довод отзыва ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, является голословным. Доказательствами возврата некачественного товара суд не располагает. Упомянутые товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предприниматель направил претензию от 01.07.2019 Обществу, согласно почтовой квитанции от 01.07.2019. Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику 06.08.2019. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения с истцом отклонено судом, поскольку ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, а из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 355 руб. 52 коп., начисленной за период с 26.04.2019 по 23.07.2019 и до дня фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара продавец вправе по истечении 52 дней с момента возникновения просрочки в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки заявлены голословно, в связи с чем подлежат отклонению.

Начальная дата начисления процентов правомерно определена истцом с учетом положений пункта 2.3 договора.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по делу N А05-9941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева