Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 21АП-3759/19

09 января 2020 г.

Дело N А84-3545/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3545/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (Нахимова проспект, д. 15, офис 10, Севастополь, 299011)

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ул. Пушкина, д. 2, Севастополь, 299011)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Купеческий" (ОГРН 1149204011560, ранее с 22.12.2003 зарегистрированное по законодательству Украины с ИНН 32789428 - л.д. 24-30 т. 1, далее - заявитель или ООО "ТД "Купеческий") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и об отмене принятого 11.04.2019 Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047 - л.д. 31-36 т. 1, далее - Севгосстройнадзор или административный орган) постановления N 92-01-0788-080401-91-0076 о привлечении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 6-12 т. 1).

Требования обоснованы тем, что заявитель не реконструировал купленные в 2004 году здания - литеры "Б" и "В", установленный между этими зданиями крытый переход - литера "б", не является объектом капитального строительства; его эксплуатации не требует оформления документов о приемке объекта в эксплуатацию; по выданному в 2006 году комплексному градостроительному заключению капитальные строения соответствовали градостроительным нормам и документации; с 2008 года заявитель имеет в аренде земельный участок, на котором расположены здания с переходом.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, названное постановление признано незаконным и отменено по тем мотивам, что не доказано событие правонарушения; административным органом проверка заявителя проведена с нарушением порядка (при ее назначении не указаны правовые основания проведения проверки); эксплуатируемые заявителем здания и переход между ними не исследовался.

Севгосстройнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель не вправе эксплуатировать реконструированные здания с переходом без ввода в эксплуатацию; 13.03.2019 заявителю выдано предписание об устранении нарушений (л.д. 6-8 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с её доводами, так как не осуществлял реконструкцию зданий, обустроенный между зданиями переход не является объектом капитального строительства; Севгосстройнадзор нарушил процедуру проведения внеплановой документальной проверки (л.д. 19-23 т. 2).

02.11.2019 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 2-5 т. 2).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

11.04.2019 начальник Севгосстройнадзора Захаров Ю.М., рассмотрев без участия законного представителя ООО "ТД "Купеческий" материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 92-01-0788-080401-91-0076, которым ООО "ТД "Купеческий" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 руб. (л.д. 68-72 т. 1).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен при получении 02.04.2019 протокола N 92-03-0788-060201-113-91 об административном правонарушении, что следует из названного протокола и изложенных в заявлении ООО "ТД "Купеческий" об оспаривании постановления обстоятельств (л.д. 6, 67 т.1).

05.07.2019 копия постановления направлена в адрес заявителя по почте и им получена 08.07.20919 (л.д. 74 т.1).

Протокол N 92-03-0788-060201-113-91 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "ТД "Купеческий" составлен 26.03.2019 заместителем начальника отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Севгосстройнадзора Похмуровым Е.А. также без участия законного представителя заявителя (л.д. 61-67 т. 1).

Протокол содержит разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ООО "ТД "Купеческий" по состоянию на 14.01.2019 эксплуатирует под размещение торгового дома "Купеческий" реконструированный из литер "Б" (склад) и "В" (фрукто-хранилище) в литеру "Д" объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, 6, без сдачи такого объекта после реконструкции в эксплуатацию.

Заявитель отрицает факт реконструкции объектов капитального строительства (двух отдельно стоящих зданий в одно), поясняя, что между зданиями устроен переход, не являющийся объектом капитального строительства.

Действительно, из представленных суду первой инстанции документов следует, что 06.11.2004 ООО "ТД "Купеческий" по нотариально удостоверенному договору купли-продажи купило недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, 6, в том числе: здание склада "Б" площадью 1207,60 кв.м, здание фрукто-хранилища "В" - 903,90 кв.м (состоящего из фрукто-хранилища "В", тамбура "в", крыльца), здание склада "Д" площадью 167 кв.м. Это право собственности зарегистрировано в соответствии с действовавшем на территории города Севастополя законодательством Украины (л.д. 37-48 т. 1).

С 15.02.2008 заявитель на праве аренды имеет в срочном (на 25 лет) платном пользовании земельный участок площадью 0,6556 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Соловьева, 6, предоставленный для обслуживания приватизированных административных и складских зданий, что подтверждает заключенный с арендодателем - Севастопольским городским советом, договор аренды (л.д. 90-107 т. 1).

Доказательств постановки на кадастровый учет, осуществления государственной регистрации права собственности на названные здания и сооружения и переоформления права аренды земельного участка под такими объектами по законодательству Российской Федерации не представлено, а в соответствии со статьей 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, в связи с чем на стадии рассмотрения апелляционной жалобы такие доказательства добыты быть не могут.

В подтверждение совершения ООО "ТД "Купеческий" административного правонарушения административным органом представлен только акт проверки N 92-03-0788-030201-113-101 (л.д. 55-60 т.1).

Из данного акта проверки и документов, послуживших основанием для ее проведения, следует, что должностными лицами Севгосстройнадзора с 04 по 11 марта 2019 года при участии законного представителя ООО "ТД "Купеческий" директора Верходановой А.А. проведена внеплановая документальная проверка: визуальный осмотр и получены от заявителя и по межведомственным запросам документы и сведения о покупке ООО "ТД "Купеческий" зданий (в том числе литеры "Б", "В", "Д") и об отсутствии у ООО "ТД "Купеческий" документов на реконструкцию зданий с литерами "Б" и "В".

Вместе с тем, заявителем представлен акт экспертного исследования N 371/3-7 от 03.06.2019 ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", согласно которого здания с литерами "Б" и "В" реконструкции не подвергались, между ними образован переход - литера "б" площадью 537 кв.м, являющейся объектом вспомогательного использования (л.д.123 т.1).

Также согласно составленного 30.12.2013 ООО "Севастопольское "Бюро технической инвентарями" технического плана на гражданское здание между зданиями "Б" и "В" имеется литера "б" площадью 29,71 м х 20,02 м, той же высоты, что и здания "Б" и "В" - 5.30 м (л.д. 109-114 т. 1).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (ред. от 18.03.2019) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2018) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, о чем указано в пункте 14 статьи 1 названного Кодекса.

Часть 4 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу административный орган не установил и не доказал эксплуатацию заявителем реконструированного объекта (объектов) капитального строительства; в протоколе и постановлении, а также акте проверки не приведено описание реконструкции зданий "Б" и "В", в чем произошло изменение параметров этих объектов (высота, количество этажей, площадь, объем и т.д.).

Заявитель, напротив, представил заключение специалистов, согласно которого здания "Б" и "В" не изменились, не реконструированы, а обустроенный переход является сооружением вспомогательного использования и не требует оформления документации на строительство, ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и истолковал эти сомнения в пользу заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки таких выводов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допущены к использованию результаты проведенной внеплановой документальной проверки, так как такие доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушения норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2019 года по делу N А84-3545/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд города Севастополя по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова