Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 13АП-29179/19

г. Санкт-Петербург

10 января 2020 г.

Дело N А56-40083/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29179/2019) акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-40083/2019 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тверская академия безопасности"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "Федеральная пассажирская компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Тверская академия безопасности" (далее - ответчик, ООО "Охранная организация "Тверская академия безопасности") 128 839 рублей 32 копеек штрафной неустойки по договору N 84-18/Ф (СЗАП) от 28.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда от 02.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что основанием для начисления неустойки явилось то обстоятельство, что в ходе проверки выполнения договорных обязательств АО "Федеральная пассажирская компания" установило отсутствие у сотрудников ответчика удостоверений охранника, личных карточек, сон на посту, нарушение пропускного режима.

25.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Охранная организация "Тверская академия безопасности" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Охранная организация "Тверская академия безопасности" (исполнитель) заключен договор N 84-18/Ф (СЗАП) на оказание услуг по охране объектов АО "ФПК" Северо-Западного филиала АО "ФПК", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов Северо - Западного филиала заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора определен срок начала оказания услуг - 01.03.2018, срок окончания оказания услуг - 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора, и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения исполнителем и его работниками условий договора.

В мае 2018 года, отделом корпоративной безопасности Северо-Западного филиала АО "ФПК", руководством Пассажирского вагонного депо Москва, Вагонного участка Санкт-Петербург Московский, Пассажирского вагонного депо Калининград осуществлены проверки выполнения договорных обязательств исполнителем, в ходе которых были выявлены нарушения, а именно отсутствие у сотрудников ответчика удостоверений охранника, личных карточек, сон на посту, нарушение пропускного режима, в связи, с чем АО "Федеральная пассажирская компания" в соответствии с пунктом 7.5.1 договора начислило исполнителю 128 839 рублей 32 копеек штрафной неустойки.

Неоплата начисленной штрафной неустойки и оставление претензии от 24.07.2018 без удовлетворения, явилось основанием для обращения АО "Федеральная пассажирская компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворение иска, суд пришел к выводу о необоснованности требований по праву.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5.1 договора, в случае несения службы охранником без лицензии или без удостоверения или отсутствия охранника на посту, исполнитель уплачивает заказчику за каждое указанное в настоящем пункте договора однократное нарушение неустойку в размере 100% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт любого из указанных нарушений.

Из пункта 7.5.2 договора следует, что в случае неисполнения работником исполнителя требований, установленных Инструкцией, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от суточной стоимости поста охраны, на котором выявлен факт нарушений.

Судом установлено, что основанием для начисления штрафной неустойки явилось отсутствие у сотрудников ответчика в ходе проверки удостоверений охранника, личных карточек, сон на посту, нарушение пропускного режима.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, сотрудники были обеспеченны копиями удостоверений, заверенными подписью генерального директора и печатью ответчика. Подлинные документы находились в отделе лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для фиксации в удостоверении охранника, полученных на тот момент личных карточек. Сотрудникам, не предоставившим своевременно документы для получения личных карточек в системе служебной подготовки, был выдан наглядный образец, в котором на оборотной стороне разъяснен порядок получения карточки, в том числе, что взамен сданного удостоверения, охранник обязан иметь при себе заверенную копию. Образцы вручены сотрудникам как памятки, а ни как документы, в связи с чем, признаков подделки иметь не могут. Также ответчиком проведена проверка, в ходе которой выявлено, что у охранника Сидяева Н.М. служебное удостоверение продлено до 03.03.2023.

Истцом доказательств в опровержение доводов ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 7.5.1 договора не предусмотрены штрафные санкции за отсутствие личной карточки.

Из пункта 4.1.11 договора следует, что исполнитель обязан исполнять обязательства собственными силами и подразделениями без вложения обязательств по охране объектов заказчика, пресечению преступлений и административных правонарушений на третьих лиц.

Таким образом, подтверждением, что охранник является работником исполнителя, является трудовой договор, форменная одежда, наличие шеврона.

В отношении довода подателя жалобы о нарушении сотрудниками ответчика пропускного режима, ответчик также в отзыве пояснил, что на территорию охраняемого объекта был пропущен автомобиль, принадлежащий ООО "Риквест-Сервис" по транспортному пропуску 2017 года. В ходе проверки установлено, что на лобовом стекле автомобиля, находилось два пропуска, 2017 года и 2018 года. Проверяющий, инженер 1 категории Коношенко Н.А. сфотографировал пропуск 2017 года, а при предъявлении пропуска 2018 года, замечание в акте убрать отказался.

Доказательств обратного истец не представил.

Довод подателя жалобы о сне сотрудника ответчика на посту 31.05.2018, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ доказательств в подтверждение указанной позиции истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности иска по праву, поскольку проверки проведены истцом в одностороннем порядке, должностные лица ответчика с целью двусторонней фиксации нарушений договорных обязательств не привлекались, составление актов проверок производилось истцом по правилам, регламентированным заказчиком, порядок проведения проверок с исполнителем не согласовывался, правила и регламенты проведения проверок сотрудников исполнителя на постах в договоре не предусмотрены.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения не выявлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу N А56-40083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина