Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-22004/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А32-41590/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" (ИНН 6684021159, ОГРН 1156684003024)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-41590/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" (ИНН 2373012556, ОГРН 1172375022918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" (ИНН 6684021159, ОГРН 1156684003024)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, 26.12.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41590/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 05.11.2019 в размере 8280,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. существенно завышены.

От общества с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 ответчик выставил истцу счет N 347 на оплату транспортных услуг по перевозке груза по маршруту: г. Краснодар - Воронеж-Краснодар на сумму 500000 руб. (л.д. 9).

Платежными поручениями N 174 от 24.05.2019 (на сумму 300000 руб.), N 20 от 22.05.2019 (на сумму 130000 руб.), N 166 от 22.05.2019 (на сумму 70000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 500000 руб. (л.д. 10-12).

Как указывает истец, транспортные услуги ответчиком фактически не оказаны, денежные средства в размере 500000 руб. не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 35 от 30.07.2019 и N 48 от 15.08.2019 с требованием возврата денежных средств в размере 500000 руб. (л.д. 13, 14), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование настоящего иска истец указал на перечисление им денежных средств в размере 500000 руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 500000 руб. и факт отсутствия со стороны ответчика встречного обеспечения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции произвел расчет процентов на день вынесения решения, которые за период с 12.08.2019 по 05.11.2019 составили 8280,82 руб. (л.д. 53), указав, что расчет процентов с 06.11.2019 по день фактического исполнения решения производится судебным приставом - исполнителем.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.08.2019, платежные поручения N 194 от 29.08.2019 (на сумму 40000 руб.), N 198 от 30.08.2019 (на сумму 3500 руб.), N 195 от 29.08.2019 (на сумму 5200 руб.), N 199 от 30.08.2019 (на сумму 1300 руб.) (л.д. 21-30).

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 29.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" (заказчик) и Александровой Марией Игоревной (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что за оказание обусловленных юридических услуг по договору заказчик производит оплату в сумме и сроки, указанные в приложении N 2 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали следующий комплекс юридических услуг:

- юридическое сопровождение судебного процесса по иску заказчика к ООО "Негабарит онлайн" в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция) - подготовка искового заявления, всех необходимых документов по иску, представительство в судебных заседаниях, обжалование судебных актов (при необходимости), ознакомление с материалами дела (по мере необходимости), получение решения суда (в случае удовлетворения иска - получение исполнительного листа);

- в случае удовлетворения иска - сопровождение исполнительного производства, а именно направление исполнительного листа в соответствующий отдел ССП, контроль за ходом исполнительного производства, обжалование действий СПИ (при необходимости) (л.д. 25).

Приложением N 2 к договору стоимость юридических услуг по договору определена сторонами в размере 50000 руб. (л.д. 26).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 194 от 29.08.2019 (на сумму 40000 руб.), N 198 от 30.08.2019 (на сумму 3500 руб.), N 195 от 29.08.2019 (на сумму 5200 руб.), N 199 от 30.08.2019 (на сумму 1300 руб.) (л.д. 27-30).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы, исходя из рыночных цен на юридические услуги, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, а также совершения исполнителем действий, в том числе составление искового заявления и претензионного письма, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., из расчета по 5000 руб. за составление документов правового характера.

При этом суд отметил, что содержание искового заявления, объем представленных с иском документов и спор не может быть отнесен к категории юридически сложных. Представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам право применения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Первая межрегиональная ассоциация машинно-технологических станций" Александрова М.И., действующая на основании доверенности б/н от 29.08.2019, оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления (л.д. 4-6), ходатайства о приобщении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 51-52).

Согласно сведениям о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженных в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, минимальный размер гонорара составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.

По данным мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края www.apkk.ru, квалифицированная юридическая помощь в составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается ориентировочно от 7000 до 10000 рублей.

Согласно мониторингу Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается ориентировочно от 7500 рублей.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., как отвечающих критерию разумности.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" заявило о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя (10000 руб., вместо заявленных 50000 руб.), однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 N 302-ЭС14-1080 по делу N А74-5833/2013).

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Нагабарит онлайн" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-41590/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит онлайн" (ИНН 6684021159, ОГРН 1156684003024) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова