Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-4316/24 по делу N А40-233705/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-233705/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД СМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-233705/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Торговый дом ТМХ"

к ООО "ТД СМК"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом ТМХ" (далее- истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД СМК (далее- ответчик) о взыскании 233 188 руб. 49 коп. в качестве убытков, причиненных поставкой ответчиком некачественного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД СМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь что АО "Торговый дом ТМХ", ООО "ПК "НЭВЗ" предъявляют суммы затрат, связанных с механической обработкой забракованных осей, но не представляют расчёт, каким образом была определена доля затрат на обработку именно забракованных осей от всего объёма производства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки N 117-12/2019-ПК, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются сторонами в спецификациях. Требования к качеству товара приведены в разделе 4 договора, порядок приемки товара и гарантийные обязательства - в разделе 5 договору.

В частности, п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) устанавливает, что при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта; поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя и дать согласие на замену товара ненадлежащего качества в течение 48-ми часов с момента получения вызова, а в случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом поставщик 3 вправе провести за свой счет экспертизу с участием независимой экспертной организации и вызвать представителя покупателя (грузополучателя) для участия в ее проведении за 5 рабочих дней (в противном случае поставщик лишается права ссылаться на результаты проведенной экспертизы как на подтверждение надлежащего качества поставленного товара). Согласно п. 5.8 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) при выявлении скрытого брака, выявленного в процессе обработки, поставщик возмещает покупателю расходы, понесенные в связи с выявлением и устранением таких недостатков товара по качеству, которые не могли быть обнаружены при приемке товара обычным способом.

В течение 45-ти рабочих дней со дня предъявления покупателем требования поставщик по выбору покупателя обязан возместить расходы покупателя, понесенные в связи с выявлением и устранением недостатков, либо зачесть сумму таких расходов в счет оплаты товара. П. 5.10 договора устанавливает, что претензии по качеству товара предъявляются в течение гарантийного срока, а если на товар на установлен гарантийный срок, при этом скрытые недостатки такого товара не могут быть выявлены до начала использования товара в производственном цикле, то срок предъявления поставщику претензий по качеству истекает через 45 дней с даты начала использования товара в производственном цикле.

В п. 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что в случае, если третьи лица предъявят к покупателю требования в течение гарантийного срока о возмещении убытков (в том числе упущенной выгоды) и (или) уплате штрафных санкций по причинам, связанным с поставкой поставщиком товара ненадлежащего качества, по причинам несвоевременной поставки (недопоставки) товара, по причинам несвоевременной замены товара ненадлежащего качества, поставщик обязуется возместить покупателю уплаченные им по данным требованиям суммы, включая затраты по командированию представителя в место нахождения вышедшего из строя товара, либо самостоятельно удовлетворить такие требования.

Из представленных истцом доказательств следует, что в рамках указанного договора ответчик передал истцу товар по счетам-фактурам (УПД) от 05.03.2021 N 134, от 25.02.2021 N 107, от 25.05.2021 N 319, от 272.04.2021 N 262, от 11.08.2021 N 524, от 28.09.2021 N 641, от 01.10.2021 N 657, от 03.09.2021 N 581, от 23.11.2021 N 762, от 09.12.2021 N 829, от 05.03.2021 N 134, от 23.03.2021 N 181, от 27.04.2021 N 264, от 20.01.2022 N 49/1. Товар принят истцом и передан 3-му лицу "ПК "НЭВЗ" в рамках заключенного с ним договора поставки от 01.12.2017 N 6-018 по счетам- 4 фактурам (УПД) от 05.03.2021 N Рн 0305-068, от 25.05.2021 N Рн 0225-030, от 25.05.2021 N Рн 0525-066, от 27.04.2021 N Рн 0427-042, от 11.08.2021 N Рн 0811-039, от 28.09.2021 N Рн 0928-004, от 01.10.2021 N Рн 1001-035, от 03.09.2021 N Рн 0903- 057, от 27.11.2021 N Рн 1127-004, от 09.12.2021 N Рн 1209-036, от 05.03.2021 N Рн 0305-068, от 23.03.2021 N Рн 0323-059, от 27.04.2021 N Рн 0427-045, от 20.01.2022 N Рн 0120-032.

Из представленных в дело актов, составленных 3-м лицом, следует, что при запуске товара в производство выявлены неустранимые производственные дефекты, которые не позволили использовать товар. Вместе с тем при запуске товара в производство 3-е лицо понесло расходы по обработке товара, его ультразвуковому и магнитопорошковому контролю, в связи с чем 3-е лицо обратилось к истцу с требованием возместить понесенные расходы. Истец возместил 3-му лицу расходы в размере 233 188 руб. 49 коп.

Из искового заявления, представленных в дело доказательств и письменных пояснений истца следует, что размер убытков определен 3-м лицом ООО "ПК "НЭВЗ" с учетом того обстоятельства, что обработка, ультразвуковой и магнитопорошковый контроль выполнялись этим 3-м лицом, в связи с чем понесенные этим лицом расходы определены как доля косвенных расходов, под которыми в соответствии с Методическими материалами по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях машиностроения и металлообработки, утв. Госпланом СССР, Минфином ССР, Госкомцен СССР и ЦСУ СССР, понимаются расходы, связанные с производством нескольких видов продукции (расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские, общепроизводственные и др.), включаемые в их себестоимость с помощью специальных методов.

В рамках данного дела истец просит суд взыскать указанные расходы с ответчика, считая их своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар, поставленный истцу ответчиком, имел неустранимые недостатки производственного характера, истец возместил 3-му лицу расходы последнего по обработке товара, его ультразвуковому и магнитопорошковому контролю в размере 233 188 руб. 49 коп., однако в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик не возместил истцу указанные расходы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.12.2019 N 117-12/2019-ПК.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Торговый дом ТМХ", ООО "ПК "НЭВЗ" предъявляют суммы затрат, связанных с механической обработкой забракованных осей, но не представляют расчёт, каким образом была определена доля затрат на обработку именно забракованных осей от всего объёма производства, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из таблицы ответчика, представленной в апелляционной жалобе, видно, что сумма требований, выставленная АО "Торговый дом ТМХ" по претензиям - составила 303 710, 49 рублей. АО "Торговый дом ТМХ" учёл частичную оплату ответчиком убытков в размере 70 522, 00 рублей, это не отрицает сам ответчик. В приложенных к иску калькуляциях предоставлена информация о том из чего складывается сумма убытков, в частности, по осям N 10355 (калькуляции представлена в Приложении 36 к иску) и N 16426 (калькуляция представлена в Приложении 87 к иску).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-233705/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева