Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-16186/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А60-35967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Вагонная ремонтная компания - 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-35967/2019

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, г. Екатеринбург)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, г. Москва)

о взыскании убытков, штрафов по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, общество "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик, общество "ВРК-3") о взыскании 1 271 540 руб. 98 коп. убытков, 247 937 руб. 50 коп. штрафа по договорам от 10.02.2017 N ФГК-58-15, от 20.11.2017 N ФГК-782-15, от 14.02.2017 N ФГК-66-15, от 08.11.2017 N ФГК-763-15, от 31.12.2014 N ФГК-420-15, от 21.06.2018 N ФГК-323-15, от 21.11.2016 N ФГК-591-15, от 26.05.2016 N ФГК-332-15, от 08.11.2016 N ФГК-572-15, от 29.12.2018 N 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15, от 27.10.2017 N ФГК-727-15, от 14.04.2016 N ФГК-236-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФГК" (заказчик) и обществом "ВРК-3" (подрядчик) заключены договоры от 10.02.2017 N ФГК-58-15, от 20.11.2017 N ФГК-782-15, от 14.02.2017 N ФГК-66-15, от 08.11.2017 N ФГК-763-15, от 31.12.2014 N ФГК-420-15, от 21.06.2018 N ФГК-323-15, от 21.11.2016 N ФГК-591-15, от 26.05.2016 N ФГК-332-15, от 08.11.2016 N ФГК-572-15, от 29.12.2018 N 159/ВРК-3/ОП/18/ФГК-1102-15, от 27.10.2017 N ФГК-727-15, от 14.04.2016 N ФГК-236-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договоры), по условиям которых в вагонных ремонтных депо произведены плановые ремонты 62 вагонов общества "ФГК".

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке (пункт 5.7 договоров).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договоров).

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 6.2 договоров).

Отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании (пункт 6.5 договоров).

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на новый грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 регламента;

- акта о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения (пункт 6.7 договоров).

При обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с дату составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) (пункт 7.15 договоров).

В течение гарантийного срока 62 вагона общества "ФГК" отцеплены структурным подразделением перевозчика ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо.

По указанным фактам эксплуатационным вагонным депо оформлены акты рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественного выполненного обществом "ВРК-3" планового деповского ремонта вагонов.

Стоимость устранения дефектов 62 вагонов, произведенного в эксплуатационных вагонных депо перевозчика оплачена обществом "ФГК" в полном объеме.

Претензии общества "ФГК" о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными плановыми ремонтами 62 вагонов, направленных обществу "ВРК-3", оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ФГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 421, 422, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока; причиной возникновения неисправностей вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком; размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами; акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств; ответчиком рекламационные акты не оспаривались; доказательств, исключающих вину подрядчика в возникших дефектах, материалы дела не содержат; основания для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом исковое заявление было направлено ответчику без второй страницы, следовательно, у последнего отсутствовала информация о номерах вагонов и неисправностях, обнаруженных в них; в полном объеме исковое заявление получено обществом "ВРК-3" только 06.09.2019, в связи с чем в своем отзыве, поступившим в суд первой инстанции 12.09.2019, ответчик просил суд не проводить слушание по существу, поскольку ему не были известны все требования истца и отсутствовала возможность направить в суд мотивированные возражения по заявленным требованиям. Однако, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело по существу спора 12.09.2019, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права, а также не приняты во внимание возражения "ВРК-3", изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, исковое заявление в полном объеме было получено им 06.09.2019, следовательно, к дате судебного заседания (12.09.2019) общество "ВРК-3" в полном объеме располагало сведениями о требованиях, заявленных истцом по всем 62 вагонам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неправомерно в расчет суммы убытков включена стоимость номерных литых деталей (боковых рам) как по вагону N 58639881, так и по иным вагонам с кодом неисправности 205, а также расходы за услуги по определению ремонтопригодности боковых рам.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание ходатайства общества "ВРК-3" о назначении экспертизы забракованной боковой рамы по вагону N 58639881, а также об истребовании у истца данной боковой рамы или ее фрагмента для проведения исследований.

Ответчик полагает, что ответственность за обнаруженные литейные дефекты необходимо возлагать на завод-изготовитель забракованных деталей, а не на подрядчика.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик возмещает заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В силу договоров подрядчик при постановке вагона в плановый ремонт осматривает вагон и оформляет дефектную ведомость формы ВУ-22-М с отражением в ней перечня ремонтных работ и осуществляет ремонт и замену непригодных узлов и деталей на годные за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства завода-изготовителя.

Ссылаясь на необходимость возложения ответственности за литейные дефекты на завод-изготовитель ответчик не учитывает, что выявление дефектов деталей произведено железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение обществом "ВРК-3" договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение общества "ФГК" о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона N 58639881, проведенного в ВЧДР Златоуст ВУ Бердяуш АО "ВРК-3", при производстве ремонта производились работы по ремонту 2 тележек с применением феррозондового контроля, соответственно, производился ремонт 4 боковых рам и 2 надрессорных балок.

Таким образом, место исправления литейных дефектов расчисткой на забракованной боковой раме N 1291-122306-2011 должно было быть обнаружено при производстве деповского ремонта 16.10.2016 в ВЧДР Златоуст ВУ Бердяуш АО "ВРК-3", чего не было сделано. В связи с чем из собственности общества "ФГК" изъята литая деталь 2011 года выпуска, срок эксплуатации которой должен был закончиться в 2041 году, при этом истец вынужден был понести расходы на установку новой детали в сумме 36 895 руб. Боковая рама стоимостью 36 895 руб., установленная на вагон N 58639881 взамен забракованной предоставлена обществом "ФГК" из оборотного запаса. В акте формы МХ-1 от 29.01.2019 N 1839 содержится указание на то, что боковая рама N 1291-122306-2011 принята на хранение в ВЧДЭ-17 в качестве лома. Исключение детали также подтверждено справкой от 14.02.2019 N 2735, выданной железнодорожным перевозчиком.

Принимая во внимание то, что забраковка боковой рамы в вагоне N 58639881 произошла по вине общества "ВРК-3", что подтверждается соответствующими актом рекламации от 29.01.2019 N 165, заключениями от 29.01.2019, от 30.01.2019, а также с учетом условий пункта 6.7 договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом правомерно включены стоимость боковой рамы и расходы за услуги по определению ремонтопригодности боковых рам в состав расходов на ремонт, как по вагону N 58639881, так и по иным вагонам, указанным истцом с кодом неисправности 205.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала правовая необходимость в назначении судебной экспертизы для исследования боковой рамы по вагону N 58639881, и, соответственно, в ее истребовании у истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с учетом нахождения вагонов в промежуточных ремонтах, истцом не доказана вина ответчика в наличии неисправностей по вагонам с кодом 225 (замена опорных прокладок в буковом проеме), а также в вагонах с неисправностями по излому пружин (в частности вагон N 59604736).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае в спорных вагонах недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договорам.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору. Если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указаны код неисправности, конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо.

Условиями договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе акт-рекламация формы ВУ-41-М, и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договоров при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе промежуточных ремонтов другими подрядчиками были устранены дефекты или заменены детали, являвшиеся предметом выполнявшихся обществом "ВРК-3" работ по договору.

Сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 305-ЭС16-6927).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (обществом "РЖД"), не оспаривались. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При этом само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

Таким образом, поскольку выявленные случаи по ремонту 62 вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на оплату проведенных текущих ремонтов вагонов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик лишен права на предъявление возражений по недостаткам, которые носят явный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое право предусмотрено пунктами 5.7 договоров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду того, что исходя из пункта 7.15 договоров штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Так, вагон N 54683370 находился в ремонте сверх установленного договором времени 18 суток, вагон N 59604736 находился в ремонте сверх установленного договором времени 5 суток, а вагон N 57932931 находился в ремонте сверх установленного договором времени 2 суток.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

Между тем в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

Расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктом 6.7 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание.

Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа в сумме 850 руб. за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по делу N А60-35967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина