Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 18АП-16829/19

г. Челябинск

10 января 2020 г.

Дело N А76-34306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 г. по делу N А76-34306/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - истец, ООО "Уралэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.07.2018 N 18- 872у в сумме 2 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящее время ООО "ЧТЗ-Уралтрак", как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение (в производстве Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время находится более 100 исковых заявлений по взысканию задолженности с ООО "ЧТЗ-Уралтрак").

В связи с чем, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" считает возможным предоставление отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 2 950 000 рублей на шесть месяцев.

До начала судебного заседания от "Уралэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) и ООО "Уралэнергосервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.07.2018 N 18-872у, по которому исполнитель обязуется оказать услуги на основании технического задания заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика были оказаны услуги по ремонту на сумму 2 950 000 руб., что подтверждается актом от 19.12.2018. Работы (услуги) выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, акты выполненных работ подписаны сторонами, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается оттиском печати организации ответчика и подписью ответственного лица на вышеперечисленных актах выполненных работ.

Согласно пункту 5 технического задания расчет за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В нарушение договорных обязательств оказанные услуги истцом до настоящего времени не оплачены.

Поскольку в установленные договором сроки оплата за оказанные услуги не поступила, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 197/559 от 17.07.2019. Ответчиком претензия получена 30.07.2018 года, что подтверждается подписью ответственного лица и штампом канцелярии организации ответчика на уведомлении о вручении ф. 119 Почты России, однако до момента обращения в суд указанная претензия осталась без ответа.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 30.07.2018 N 18-872у, содержащего все необходимые для договора возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец оказал услуги, указанные в техническом задании к договору, на общую сумму 2 950 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 19.12.2018 N 1 и счет-фактурой от 19.12.2018 N 433(л.д.21-23).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 950 000 руб.

Ссылка общества на глобальный экономический кризис отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности страны, общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апеллянта о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности, поскольку в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, в том числе по основаниям тяжелого имущественного положения должника.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2019 г. по делу N А76-34306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин