Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 19АП-1122/24 по делу N А14-3403/2023

г. Воронеж

10 апреля 2024 г.

Дело N А14-3403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный клуб": Ермильченко Ю.Е., представитель по доверенности б/н от 30.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ": Тулинов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" (ОГРН 1123668013336, ИНН 3664117957) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу N А14-3403/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1163668121880, ИНН 3662241557) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (далее - ООО "РЕГИОНСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" (далее - ООО "Строительный клуб", ответчик) о взыскании 10 441 521,03 руб. задолженности по договорам N Р-006 от 03.03.2020, N 14-05-2021/РОР от 14.05.2021, N 27-05-2021/П от 27.05.2020, N 12-07-2021/ВК от 12.07.2021, N 16-07-2021/В от 16.07.2021, N 16-07-2021/Ст от 16.07.2021, N 20-07-2021/Орб от 20.07.2021, N 20-08-2021/дем/М от 20.08.2021, N 26-08-2021/Тор от 26.08.2021, N 27-09-2021/св/М от 27.09.2021, N 01-10-2021/ГСБ/ССС от 01.10.2021, N 01-10-2021/ГКЛ/Сел от 01.10.2021, N 01-10-2021/М от 01.10.2021, N 08-10-2021/Тор от 08.10.2021, N 19-10-2021/реп/М от 19.10.2021, N 21-10-2021/Тор от 21.10.2021, N 19-11-2021/М от 19.11.2021 и по акту сверки без договора.

Определением от 17.08.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 12 610 303,80 руб. неотработанного аванса, 4 003 353,20 руб. неустойки и 1 611 007 руб. штрафа по договору N 14-05-2021/РОР от 14.05.2021.

Определением от 16.01.2023 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 5 734 663,15 руб. задолженности по договору N 14-05-2021/РОР от 14.05.2021, 457 327,68 руб. задолженности по договору N 27-05-2021/П от 27.05.2020, 768 756,72 руб. по договору N 20-07-2021/Орб от 20.07.2021, а также встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024, с учетом определения от 24.01.2024 об исправлении опечатки, по делу N А14-3403/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 627 716,36 руб. задолженности и 4521,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскании 37 900,95 руб. задолженности по договору N 27-09-2021/св/М, поскольку представленный скриншот электронной переписки не является надлежащим доказательством направления акта ф.КС-2. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 12-07-2021/ВК в размере 153 519,66 руб., отмечая, что приемка работ по данному договору должна производиться только после предварительных испытаний. В отношении требований о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2021 N 01-10-2021/ГСБ/ССС и N 01-10-2021/ГКЛ/Сел ответчик указывает на утрату результатов работ до предъявления акта выполненных работ, со ссылкой на полученное им в январе 2024 года письмо ИП Нестерова Б.А., который являлся заказчиком на объекте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил о приобщении к делу копий писем исх.N 1 от 09.01.2024 и от 18.01.2024, приложенных к апелляционной жалобе. Иные приложенные к жалобе доказательства имеются в деле.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления письма исх.N 1 от 09.01.2024 суду первой инстанции ответчиком не обоснована. Письмо от 18.01.2024 датировано после вынесения решения, при этом законность и обоснованность решения суда проверяется на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований приобщить дополнительно представленные ответчиком доказательства. Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами были заключены договоры на строительные работы N Р-006 от 03.03.2020, N 12-07-2021/ВК от 12.07.2021, N 16-07-2021/В от 16.07.2021, N 16-07- 2021/Ст от 16.07.2021, N 20-08-2021/дем/М от 20.08.2021, N 26-08-2021/Тор от 26.08.2021, N 27-09-2021/св/М от 27.09.2021, N 01-10-2021/ГСБ/ССС от 01.10.2021, N 01-10-2021/ГКЛ/Сел от 01.10.2021, N 01-10-2021/М от 01.10.2021, N 08-10-2021/Тор от 08.10.2021, N 19-10-2021/реп/М от 19.10.2021, N 21-10-2021/Тор от 21.10.2021, N 19-11-2021/М от 19.11.2021.

Ссылаясь на выполнение работ по заявленным договорам, а также выполнение работ без договора на сумму 816 876,29 руб., составление актов выполненных работ и направление их в адрес заказчика, претензией от 15.02.2023 истец потребовал оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

12.07.2021 между сторонами заключен договор N 12-07-2021/ВК, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы водоснабжения, водоотведения, монтажу сантехнических приборов на объекте, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 17В, по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно сметному расчету (приложение N 2) цена договора N 12-07-2021/ВК составляет 894 238,20 руб.

Ответчиком не оспаривается факт внесения предоплаты по договору в сумме 625 966,74 руб. по платежному поручению N 970 от 10.08.2021.

Во исполнение условий договора N 12-07-2021/ВК истцом представлены акт N 1 от 31.01.2022 на сумму 779 486,40 руб. и справка N 2 от 01.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат по дополнительному соглашению N 1 от 19.08.2021 на сумму 214 933,74 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо исх.N 6 от 22.09.2022, в котором заказчик указывает на получение 19.09.2022 от подрядчика акта N 1 от 15.08.2022 на общую сумму 994 420,14 руб. и отказ от его подписания ввиду превышения твердой цены договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отрицалось заключение дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2021 и поручение истцу дополнительных видов и объемов работ, указанных в акте N 2 от 01.12.2021 на сумму 214 933,74 руб.

В силу пункта 3.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной подрядчиком исходя из технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ, сторонами не подписывалось. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком акта, включающего выполнение работ, предусмотренных договором на сумму 779 486,40 руб., отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в этой части, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору N 12-07-2021/ВК подлежащими удовлетворению в размере 153 519,66 руб. (с учетом предоплаты в сумме 625 966,74 руб.). В остальной части требований по договору N 12-07-2021/ВК судом отказано.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании в присутствии уполномоченного представителя заказчика, поэтому приемка могла производиться только после положительного результата предварительных испытаний.

Между тем, в письме от 23.09.2022 ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, когда просил обеспечить явку представителя на объект 07.10.2022, не указывал на необходимость проведения испытания смонтированного оборудования и сослался исключительно на превышение твердой цены договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств получения акта выполненных работ и отсутствие возражений в части приемки работ, не превышающих сметную стоимость работ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору N 12-07-2021/ВК в размере 153 519,66 руб.

27.09.2021 между сторонами заключен договор N 27-09-2021/св/М, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу светильников на объекте, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174 П, этажи 1-2, в/о 1-27/А-Гс, по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной подрядчиком исходя из технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение N 2) цена договора N 27-09-2021/св/М составляет 227 632,14 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по указанному договору истец представил акт N 1 от 15.04.2022 на сумму 37 900,95 руб. В качестве доказательств направления данного акт истец представил скриншот электронной переписки, подтверждающий направление 07.06.2022 в 10:18 сотруднику ответчика Ляшенко Елене по электронной почте файла "КС2 КС3 ОДМ свети..2.xlsx".

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован адрес электронной почты и направление акта посредством электронной почты не может быть признано надлежащим, правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не оспаривается ведение электронной переписки сотрудником ответчика, а возможность направления любого уведомления по электронной почте согласована пунктом 10.6 договора. Таким образом, электронная переписка сторон подтверждает, что между сторонами сложилась практика электронного документооборота, стороны регулярно направляют друг другу документы для проверки и обменивались электронными письмами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта, требования истца о взыскании 37 900,95 руб. задолженности по договору N 27-09-2021/св/М удовлетворены судом на законных основаниях.

01.10.2021 между сторонами заключен договор N 01-10-2021/ГСБ/ССС в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству стены из ГБС на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174П, 1 этаж, ТРЦ "Максимир", по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной подрядчиком исходя из технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение N 2) цена договора N 01-10-2021/ГСБ/ССС составляет 348 230,53 руб.

Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору в сумме 170 668,98 руб. по платежному поручению N 1240 от 06.10.2021.

Во исполнение условий договора N 01-10-2021/ГСБ/ССС истцом представлены акт N 1 от 15.04.2022 на сумму 271 696,03 руб. и акт N 2 на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2022 на сумму 106 701,86 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела письмо исх.N 3 от 22.09.2022, в котором заказчик указывал на получение 19.09.2022 от подрядчика вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора, отсутствие согласования дополнительного соглашения, а также не представления истцом исполнительной документации.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157, не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком акта N 1 от 15.04.2022 на сумму 271 696,03 руб., отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о взыскании задолженности по договору N 01-10-2021/ГСБ/ССС в размере 101 027,05 руб. (с учетом предоплаты в сумме 170 668,98 руб.).

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы об утрате результатов работ до предъявления акта выполненных работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

01.10.2021 между сторонами заключен договор N 01-10-2021/ГКЛ/Сел, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу перегородок и устройству перегородок из ГКЛ на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174П, 1 этаж, ТРЦ "Максимир", по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной подрядчиком исходя из технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение N 2) цена договора N 01-10-2021/ГКЛ/Сел составляет 209 090,70 руб.

Ответчиком не оспаривается факт внесения предоплаты по договору в сумме 113 729,49 руб. платежным поручением N 1241 от 06.10.2021.

Во исполнение условий договора N 01-10-2021/ГКЛ/Сел истцом представлены акт N 1 от 04.04.2022 на сумму 130 835,70 руб. и акт N 2 на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2022 на сумму 59 673,60 руб.

Судом установлено, что в акт N 2 от 04.04.2022 на сумму 59 673,60 руб. входят работы, которые были согласованы сторонами в смете к договору на сумму 42 000 руб. (пункты 2 - 4 акта).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела письмо исх.N 2 от 22.09.2022, в котором заказчик указал на получение 19.09.2022 от истца вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора, отсутствие согласования дополнительного соглашения, а также не представления истцом исполнительной документации.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации отклонена судом, поскольку ответчик не подтвердил невозможность использования результата работы по прямому назначению.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором N 01-10-2021/ГКЛ/Сел твердую цену в порядке, предусмотренном статьями 424, 450, 452, 709 ГК РФ и условиями договора, в материалы дела не представлено.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, с учетом получения ответчиком актов выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от подписания данного акта, суд области пришел к правомерным выводу о взыскании задолженности по договору N 01-10-2021/ГКЛ/Сел в части, в размере 59 106,21 руб.

Доводы ответчика об утрате результатов работ по договору N 01-10-2021/ГКЛ/Сел до предъявления акта выполненных работ не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

19.10.2021 между сторонами заключен договор N 19-10-2021/реп/М в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение отделочных и демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 174П, 1 этаж, 20-22/А-В, по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной подрядчиком исходя из технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение N 2) цена договора N 19-10-2021/реп/М составляет 1 196 726,49 руб.

Истцом не оспаривается факт внесения предоплаты по данному договору 837 708,54 руб. по платежному поручению N 1319 от 26.10.2021.

Во исполнение условий договора N 19-10-2021/реп/М истцом представлены акт N 1 от 15.04.2022 на сумму 833 922,56 руб. и акт N 2 на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2022 на сумму 75 682, 02 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо исх.N 1 от 22.09.2022, в котором заказчик указывает на получение 19.09.2022 от подрядчика вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора, отсутствие согласования дополнительного соглашения, а также не представления истцом исполнительной документации.

Ссылка ответчика на непредставление исполнительной документации, правомерно отклонена судом по основаниям, приведенным выше.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору N 19-10-2021/реп/М подлежащими удовлетворению в части суммы 96 214,02 руб.

08.10.2021 между сторонами заключен договор N 08-10-2021/Тор, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству дренажной системы гидроизоляции терассы на объекте, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, в границах плана СХА "Сухаревское", участок N 2 в 750 м на северо-запад от СТ "Механизатор" по техническому заданию заказчика (приложение N 1) в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами сметы, составленной подрядчиком исходя из технического задания заказчика и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена договора является твердой и увеличению не подлежит.

Согласно сметному расчету (приложение N 2) цена договора N 08-10-2021/Тор составляет 599 828,22 руб.

Ответчиком не оспаривается факт внесения предоплаты по договору в сумме 419 879,75 руб. по платежному поручению N 1265 от 08.10.2021.

Во исполнение условий договора N 08-10-2021/Тор истцом представлены акт N 1 от 31.01.2022 на сумму 640 951,22 руб.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо исх.N 1 от 22.09.2022, в котором он указывает на получение 19.09.2022 от истца вышеупомянутых актов и отказ от их подписания ввиду превышения твердой цены договора.

В отсутствие доказательств согласования дополнительных работ и увеличения сторонами твердой цены договора, учитывая получение ответчиком актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания данного акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору N 08-10-2021/Тор в размере 179 948,47 руб. (с учетом предоплаты).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу N А14-3403/2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 60 от 12.02.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу N А14-3403/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова