Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 21АП-461/24 по делу N А83-5510/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А83-5510/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Ольшанской Н. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купеева Алана Батразовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. по делу N А83-5510/2023

по делу по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к арбитражному управляющему Купееву Алану Батразовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: НП "Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Администрация города Симферополя, Головня Алексей Михайлович, ООО "Страховая компания "Арсенал"

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ( далее - Госкомрегистр) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купеева А. Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 г. заявление Госкомрегистра удовлетворено. Арбитражный управляющий Купеев А. Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Купеев А. Б. обратился в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции изменить, признать административное правонарушение малозначительным и отказать в удовлетворении требований Госкомрегистра. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что реализация выморочного имущества происходила на основании утвержденного судом порядка продажи имущества должника, при отсутствии сведений в ЕГРН об ином собственнике имущества, при отсутствии сведений о судебных спорах в суде общей юрисдикции относительно выморочного имущества, в связи с чем считает, что указанное допускает квалифицировать нарушения арбитражного управляющего малозначительными и отказать Госкомрегистру в привлечении его к административной ответственности.

От Госкомрегистра в материалы дела поступил отзыв, в котором выражена позиция о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12480/2021 от 27.09.2021 г. умершая 26.06.2019 г. Головатенко Е.В. (15.03.1964 года рождения, уроженка г. Усолье-Сибирское Иркутской области) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купеева А.Б. (ИНН 151101795649, адрес для корреспонденции: 362003, г. Владикавказ, а/я 1021), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В Госкомрегистр поступила жалоба Беленко А. М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Купеева А. Б. в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении умершей Головатенко Е. В.

Определением от 29.12.2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении, затем определением от 26.01.2023 г. срок административного расследования был продлен. По результатам административного расследования были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Госкомрегистра по Республике Крым в пределах предоставленных ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ полномочий, в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00078223 от 22.02.2023 г. о привлечении Купеева А. Б. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 22.02.2023 г. об административном правонарушении, арбитражному управляющему Купееву А. Б. вменяются следующие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- нарушение положений п.п. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - добросовестное и разумное осуществление обязанностей арбитражного управляющего; право на истребование необходимых сведений об имуществе должника; п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве - в конкурсную массу включено имущество, не составляющее наследство гражданина (выморочное имущество - квартира по адресу: г. Симферополь, бульвар Ленина/Гагарина, д.15 корпус 1, кв. 51), и оно реализовано при отсутствии правовых оснований для его реализации, что привело к увеличению затрат на процедуру банкротства и продление сроков проведения процедуры банкротства;

- нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве при составлении отчета финансового управляющего о своей деятельности: в отчете по состоянию на 11.12.2022 г. отсутствуют сведения об арбитражном управляющем, сведения о страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности; сведения о дате продления срока процедуры; сведения о проведении оценки имущества; сведения о формировании реестра требований кредиторов; отсутствуют указание на приложение копий документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган 28.02.2023 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купеева А. Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что вмененные Купееву А. Б. нарушения нашли свое подтверждение в суде, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, срок давности не пропущен, суд признал Купеева А. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Мера ответственности - дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Купеев А. Б. исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве умершей Головатенко Е. В.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются правила настоящей главы. ( п. 2 ст. 223.1 закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 названного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве умершей Головатенко Е. В. финансовым управляющим Купеевым А. Б. необоснованно включено в конкурсную массу, а затем реализовано с торгов выморочное имущество - квартира по адресу: г. Симферополь, бульвар Ленина/Гагарина, д. 15 корпус 1, кв. 51, кадастровый номер 90:22:010106:2605, переданное Администрации города Симферополя в связи с отказом наследников от наследства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.10.2017 по делу N  2-2292/2017 (решение размещено частично удовлетворено исковое заявление Бизюковой И.Е. к Головатенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Взыскана с Головатенко Е.В. в пользу Бизюковой И.Е. задолженность по договору займа в размере 442676,25 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 553345,31 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 21973,11 руб., а всего 1017994,67 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9910 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3379,97 руб.

Из наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела, следует, что в наследственном деле имеется заявление Головатенко В.А. (наследник), адресованное нотариусу, в котором он указывает, что отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ленина, д. 15/1, кв. 51, оставшейся после смерти Головатенко Е.В.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.05.2021 по делу N 13-96/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.07.2021 N 33-6493/2021, заявление Бизюковой И.Е. удовлетворено, произведена замена стороны должника в исполнительном производстве N 355/18/82004-ИП от 12.01.2018 года, возбужденного в связи с исполнением решения Центрального районного суда города Симферополя от 16.10.2017 по гражданскому делу N 2-2292/2017 по иску Бизюковой И.Е. к Головатенко Е.В., на Администрацию города Симферополя.

Кроме того, решением Керченского городского суда Республики Крым от 03.04.2015 по делу N 2487/2015 исковое заявление Солдатова В.П. к Головатенко Е.В. о взыскании суммы аванса по расписке, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Взысканы с Головатенко Е.В. в пользу Солдатова В.П. сумма авансового платежа в размере 583 460 руб., сумма неустойки в размере 116 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127631 руб., расходы по госпошлине в размере 11 477,83 руб., а всего 839 260,83 рубля.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10.11.2021 по заявлению Солдатова В.П. по материалу N 13-550/2021 произведена замена стороны должника в исполнительном производстве с Головатенко Е.В. на Администрацию города Симферополя.

Сведения о том, что спорная квартира не принадлежит умершему должнику Головатенко Е. В., а является выморочным имуществом, переданным Администрации города Симферополя, при добросовестном и разумном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей должны были быть своевременно выявлены Купеевым А. Б.

Так, судебные акты общей юрисдикции от 2021 г. о замене должника в порядке процессуального правопреемства на Администрацию города Симферополя имеются в общем доступе; с 2017 г. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя на спорную квартиру наложен арест по иску Бизюковой И. Е., далее еще два ареста по требованиям кредиторов, что отражено в ЕГРН.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 г. истребована у нотариуса Завгороднего Е. В. копия наследственного дела в отношении Головатенко Е. В., из которого следует, что наследник заявил отказ от наследства, а суд общей юрисдикции уведомил кредиторов и нотариуса о замене должника Головатенко Е. В. в исполнительных производствах на Администрацию города Симферополя в порядке процессуального правопреемства.

Несмотря на указанные сведения, финансовый управляющий 25.05.2022 г. составляет опись имущества, в список которой включает спорную квартиру, 27.06.2022 г. проводит оценку имущества, 15.11.2022 г. на основании определения суда утверждается порядок продажи имущества, 26.11.2022 г. объявляется о продаже квартиры с торгов, 16.02.2023 г. - заключается договор купли-продажи имущества в отношении спорной квартиры.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2023 г., вступившего в законную силу, признаны недействительные торги по реализации спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры от 16.02.2023 г. также признан недействительным, в связи с нарушением порядка реализации имущества.

Доводы арбитражного управляющего о том, что сведения о том, что правообладателем спорного выморочного имущества является Администрация города Симферополя не были внесены в ЕГРН, в связи с чем, управляющий полагал, что собственником имущества является должник, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 29.05.2012 N 9) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт- Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая изложенное, арбитражным управляющим не предприняты необходимые и достаточные меры для установления всех обстоятельств судьбы обозначенного объекта недвижимого имущества после смерти собственника, что привело к включению в конкурсную массу должника и реализации посредством торгов имущества, которое уже не являлось (не является) собственностью должника, что свидетельствует о неправомерных действий арбитражного управляющего, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3, п. 1 ст. 213.25, п. 3 ст. 213.26, п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, Госкомрегистром установлены нарушения положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

В нарушение указанных требований в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, по состоянию на 11.12.2022 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем", в графе "номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" отсутствует дата регистрации. В графе "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего" отсутствуют сведения о страховой организации, в графе "номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" отсутствуют сведения о заключении договора страхования и даты его заключения и срок действия.

В разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" отсутствуют актуальные сведения о дате продления срока проведения процедуры реализации имущества должника.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графе "Оценка имущества должника" отсутствуют сведения о проведении оценки имущества (в материалах дела имеется копия решения об оценке имущества гражданина от 27.06.2022).

В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствуют какие- либо актуальные сведения.

В разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "Всего рассмотрено в арбитражном суде заявленных финансовым управляющим и должником возражений по требованиям кредиторов, из них принято решений: о включении требований в реестр; об отказе включить требования в реестр" отражена следующая информация: принято 0 решений о включении требований кредиторов.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по делу N А83- 12480/2021 удовлетворено заявление Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) о признании кредиторских требований в размере 14 905, 86 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований.

В разделе "Сведения о расходах на проведение реализации имущества" отсутствует актуальная информация.

Кроме того, в нарушение указанных требований в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, по состоянию на 11.12.2022 отсутствует указание на приложение - копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Между тем, формирование финансовым управляющим отчетов в порядке, установленном действующим законодательством, служит цели информирования конкурсных кредиторов и суда о деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий умершего гражданина Головатенко Е.В. - Купеев А.Б. при составлении отчета о своей деятельности по состоянию на 11.12.2022 нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А61-1273/2022, арбитражный управляющий Купеев А.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-229070/2022 арбитражный управляющий Купеев А. Б. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 г. по делу N А23-3785/2023, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. по делу N А40-224354/2023 арбитражный управляющий Купеев А. Б. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий Купеев А. Б., учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, полагает возможным переквалифицировать вменяемое ей правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности переквалификации совершенного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Субъективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, что Купеев А. Б. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности за ненадлежащее выполнение требований Закона N 127-ФЗ. Доказательств того, что Купеевым А. Б. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично. У него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но им были допущены нарушения норм законодательства о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как совершенное повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 6 месяцев. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенный правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 г. по делу N А83-5510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Купеева Алана Батразовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Н. А.Ольшанская Е. Л. Котлярова