Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 02АП-10660/19

г. Киров

10 января 2020 г.

Дело N А82-16493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Брюхановой В.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2019;

представителя ответчика - Турутиной А.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2019,

третьего лица - Фалина Алексея Львовича, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16493/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фалин Алексей Львович,

о признании незаконными и отмене постановления и представления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении N 076/04/9.21-189/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и выданного на его основе представления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фалин Алексей Львович, потерпевший по делу об административном правонарушении (далее - третье лицо, Фалин А.Л.).

Решением суда от 28.10.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что вмененное ПАО "МРСК Центра" правонарушение было совершено 19.09.2018, тогда как оспариваемое постановление вынесено 12.08.2019. Также ответчик настаивает, что им надлежащим образом описано событие вменяемого административного правонарушения, выразившееся в навязывании потребителю места установки прибора учета на границе раздела сетей между потребителем и сетевой организацией по признаку права собственности. Требование сетевой организации об установке прибора учета исключительно на внешней стороне стены гаражного бокса и отказ от согласования установки прибора учета на внутренней стороне той же стены гаражного бокса не основано на нормах действующего законодательства. Подробно позиция УФАС со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Центра" в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Фалин А.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третье лицо поддержали занятые по делу позиции.

Протокольным определением от 09.01.2020 по ходатайству антимонопольного органа к материалам дела приобщена копия решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2019 по делу N 2-1484/2019 (с отметкой суда о невступлении судебного акта в законную силу).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2019 в УФАС поступило обращение Фалина А.Л. о неправомерных действиях ПАО "МРСК Центра", выразившихся в навязывании потребителю места установки прибора учета электрической энергии (л.д.132-135).

При рассмотрении данного обращения УФАС установило, что 21.06.2018 между ПАО "МРСК Центра" и Фалиным А.Л. был заключен договор N 41668074/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, у д. 39, гаражный бокс N 2, кадастровый номер земельного участка 76:23:050604:97 (л.д.115-117).

Согласно пункту 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

В приложении N 1 к договору от 21.06.2018 представлены технические условия от 20.06.2018 N 20535944, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В пункте 10 технических условий установлено, что сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередачи в случае размещения прибора учет в выносном шкафу наружной установки непосредственно на опоре (точке присоединения) и выполняет спуск провода до зажимов коммутационного аппарата; осуществляет установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии.

В пункте 11 технических условий предусмотрено, что Фалин А.Л. осуществляет: строительство новых линий электропередач от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ объекта предусмотреть строительство ответвления ВЛИ/КЛ 0,4 кВ, а также обеспечивает организацию коммерческого учета электрической энергии.

Согласно подпункту 2 пункта 11.2 технических условий приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности электроустановок заявителя и сетевой организации в соответствии с НТД (постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, от 27.12.2004 N 861, от 23.05.2006 N 307). Рекомендуется установка счетчиков в выносных шкафах наружной установки.

19.06.2018 ПАО "МРСК Центра" предложило Фалину А.Л. счет-договор на оплату N 41668362 (оферта), предметом которого является выполнение комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 1 фазного технологического присоединения, расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м., с материалом, с учетом транспортных расходов (л.д.118).

25.06.2018 Фалин А.Л. оплатил установленную счетом-договором N 41668362 цену в размере 17 788,27 рублей, что подтверждается чеком о выполнении операции N 3811695 (л.д.136).

25.06.2018 Фалин А.Л. обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением, в котором просил провести работы по счету-договору от 19.06.2018 N 41668362, а именно установить прибор учета внутри гаражного бокса в соответствии с ПУЭ (л.д.119).

Письмом от 11.07.2018 N ЯР/Р-19-4/2551 ПАО "МРСК Центра" сообщило Фалину А.Л., что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности, которой являются контактные соединения на опоре воздушной линии 0,4 кВ, указав, что техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон имеется (л.д.120).

15.08.2018 Фалин А.Л. направил в адрес ПАО "МРСК Центра" обращение, в котором просил сетевую организацию разрешить установку прибора учета в помещении гаражного бокса либо на наружной стене гаражного бокса с соблюдением следующих условий: внести в договор условие, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя ответственность за сохранность данного шкафа учета, установленного на опоре, либо обязуется установить антивандальный шкаф; ПАО "МРСК Центра" обязуется установить в антивандальный шкаф прибор учета и автоматические выключатели, предназначенные для эксплуатации на улице (л.д.122-123).

Письмом от 19.09.2018 N МР1-ЯР/21-2 ПАО "МРСК Центра" сообщило о возможности установке прибора учета на фасаде (внешней стороне стены) гаражного бокса (л.д.124).

Проанализировав изложенные обстоятельства, УФАС определением от 27.05.2019 возбудило в отношении ПАО "МРСК Центра" дело N 076/04/9.21-189/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в возложении на потребителя обязанности по установке прибора учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей (л.д.107-110).

25.07.2019 в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемся в возложении на потребителя обязанности по установке прибора учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией. В протоколе указано, что возложение сетевой организацией на потребителя обязанности нести балансовую и эксплуатационную ответственность вне границ своего участка противоречит пунктам 16.1, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) (л.д.74-77).

08.08.2019 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.62-66). В постановлении указано, что сетевая организация допустила нарушение требований пунктов 16.1, 19 Правил N 861, выразившееся в навязывании Фалину А.Л. места установки прибора учета на опоре линии электропередачи и на фасаде гаражного бокса.

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ антимонопольный орган выдал ПАО "МРСК Центра" представление от 08.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым последнему указано на необходимость прекратить навязывание потребителю места установки прибора учета за пределами границ принадлежности потребителю гаражного бокса (л.д.67).

Общество не согласилось с постановлением и представлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, в котором, в том числе подлежит отражению место, время совершения и событие административного правонарушения, является основным доказательством по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, процедура технологического присоединения, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения регламентированы Правилами N 861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.1 Правил N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 19 Правил N 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 УФАС составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту возложения на Фалина А.Л. обязанности по установке прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей, а также обязанности нести балансовую ответственность вне границ своего участка. Именно таким образом антимонопольный орган сформулировал нарушение ПАО "МРСК Центра" требований пунктов 16.1, 19 Правил N 861.

Как обоснованно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, такое описание УФАС вменяемого административного правонарушения связано с письмом ПАО "МРСК Центра" от 11.07.2018 N ЯР/Р-19-4/2551, которым Общество уведомило гражданина Фалина А.Л. о необходимости установки прибора учета в точке присоединения, на опоре воздушной линии 0,4 кВ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Сформулированное в протоколе об административном правонарушении нарушение не является длящимся, считается оконченным с момента направления сетевой организацией потребителю письма от 11.07.2018 с указанием установки прибора учета на границе раздела балансовой принадлежности сетей. При этом письмом от 19.09.2018 ПАО "МРСК Центра" в ответ на обращение потребителя от 15.08.2018 сообщило о возможности установки прибора учета в ином месте, на фасаде (внешней стороне стены) гаражного бокса.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от 08.08.2019 срок давности привлечения Общества к административной ответственности применительно к описанному в протоколе от 25.07.2019 нарушению истек.

Вместе с тем в постановлении от 08.08.2019 вменяемое ПАО "МРСК Центра" нарушение сформулировано УФАС иным, отличным от протокола об административном правонарушении от 11.07.2019, образом, а именно как навязывание потребителю Фалину А.Л. места установки прибора учета электрической энергии на опоре линии электропередач и на фасаде гаражного бокса.

Однако действия Общества по "навязыванию места установки прибора учета на фасаде гаражного бокса" не были описаны в протоколе об административном правонарушении как противоправные, что не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности. Под границей понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В связи с этим апелляционный суд находит заслуживающими внимания пояснения заявителя о том, что граница раздела объектов по признаку собственности может быть только одна, а не две, как указывает антимонопольный орган (и на опоре линии электропередач, и на стене гаражного бокса).

В то же время требование установки прибора учета на границе балансовой принадлежности сетей само по себе не является нарушением действующих правил, основано на пункте 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Указанные процессуальные нарушения считаются существенными. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольным органом аргументы фактически нивелируют роль протокола об административном правонарушении как процессуального документа.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.12.2019 по делу N 2-1484/2019 выводы суда по существу имеющихся между сетевой организацией и потребителем разногласий относительно места установки прибора учета. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16493/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу N А82-16493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева