Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-18950/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А32-50228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2019 по делу N А32-50228/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "БПМ"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТЕРЖЕНЬ", общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее - истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 405 285 руб. 27 коп., в том числе 5 097 349 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 307 935,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием неотработанного аванса на стороне ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЖЕНЬ" и общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕОН".

Решением суда от 06.09.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим.

Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны в связи с наличием спора об объемах и стоимости выполненных работ. С целью устранения данных противоречий судом была назначена судебная экспертиза. В заключении от 19.11.2018, принятом судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, эксперт пришел к выводу о том, что работы, перечисленные в односторонних актах формы N КС-2 N 1 и N 2 от 27.02.2017 и справках формы NКС-3 N 1 и N 2 от 27.02.2017 фактически выполнены ООО "БПМ". Выполненные ООО "БПМ" работы возможно отделить от работ, выполненных на объекте иными подрядчиками. Стоимость фактически выполненных ООО "БПМ" работ на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция", согласно расценкам, указанным в смете N 1, составляет 3 010 656 руб. 90 коп.; стоимость фактически выполненных работ согласно расценкам, указанным в смете N 2, составляет 2 556 660 руб. 20 коп.; стоимость фактически выполненных ООО "БПМ" работ на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция" по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе в период июль 2016 г. - февраль 2017 г. составляет 5 310 369 руб. 00 коп.

Указав, что договор между сторонами не был заключен, суд принял во внимание стоимость фактически выполненных ООО "БПМ" работ на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция", определенных экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе в период июль 2016 г. - февраль 2017 г., которая составила 5 310 369 рублей. Судом был установлен факт выполнения ответчиком работ для истца, на сумму, превышающую выплаченный истцом аванс. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекратило обязательство. Ответчиком подтверждено наличие оснований для получения от истца спорных денежных средств.

Суд указал на отсутствие условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствие основания для начисления процентов.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворив требования в полном объёме. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом необоснованно принято в качестве определяющего доказательства по делу экспертное заключение, которое не подтверждает в полной мере факта выполнения работ ответчиком;

- работы для истца выполнены третьими лицами, а не ответчиком.

Истец указал, что изначально представленные ответчиком акты выполненных работ отличаются по стоимости от актов, представленных с ходатайством о проведении экспертизы.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в адрес ответчика был направлен в двух экземплярах подписанный со стороны истца договор субподряда N 161 ЮС/16 от 08.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция"

Договор субподряда был получен ответчиком 21.12.2016, однако подписанный ответчиком договор не возвращен, протокол разногласий в адрес истца не поступал.

На основании выставленных ответчиком счетов и письменных обращений истец, начиная c июля 2016 года, перечислил ответчику денежные средства в виде авансовых платежей в общей сумме 5 097 349 руб. 50 коп.

Сторонами факт перечисления денежных средств не отрицается.

Ссылаясь на то, что результат работ не был передан истцу, истец направил ответчику претензию с требованием подписать договор и составить с учетом его условий акты о приемке выполненных работ или возвратить полученные денежные средства.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что им выполнены работы на сумму, превышающую размер полученного от истца аванса; работы выполнялись при отсутствии подписанного договора ввиду наличия неразрешенных разногласий о его отдельных условиях, в частности условия о распределении договорной цены.

Ответчик также пояснил, что в ответ на претензию истца, последнему были направлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 2 от 27.02.2017 на сумму 2 556 660 руб. 20 коп. и N 1 от 27.02.2017 на сумму 3 320 108 руб. 82 коп., а также справки о стоимости выполненных работ за период проведения работ с 08.07.2016 по 27.02.2017. Однако подписанные акты истцом не возвращены.

Истец, в свою очередь пояснил, что договор между сторонами подписан не был, распределение договорной цены и график объемов финансирования не утверждены и не согласованы.

Истец указал, что поскольку на октябрь-ноябрь 2016 года работы не были выполнены работы и не переданы результаты выполненных работ истцу, ООО СК "БИН" заключило договоры субподряда N 16175С/16 от 03.11.2016 с ООО "СТРЕЖЕНЬ", дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2017 и N 16181 С/16 от 12.10.2016 с ООО "ГАЛЕОН" на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция". Указанные работы были выполнены субподрядными организациями, приняты истцом и оплачены.

По мнению истца, в односторонних актах, представленных ответчиком, указаны завышенные объемы, завышена цена работ.

Указанные работы уже были приняты ООО СК "БИН" и оплачены, в соответствии с условиями договоров N 16175С/16 от 03.11.2016 с ООО "СТРЕЖЕНЬ", дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2017 и N 16181С/16 от 12.10.2016 с ООО "ГАЛЕОН".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1 указанной статьи.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения из обязательств по выполнению работ.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде отдельного документа (проект договора подписан истцом в одностороннем порядке), апелляционный суд исходит из того, что договорные отношения между сторонами возникли в связи с выставлением счета ответчиком и оплатой данного счета истцом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение подоговорулибо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признаниядоговоранезаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи1пункт 3 статьи432 ГК РФ). 

Учитывая, что оферта в виде счета направлялась ответчиком, а истец своими конклюдентными действиями - внесением авансовых платежей совершил исполнение обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписаны в связи с наличием спора об объемах и стоимости выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью устранения противоречий в доводах сторон об объемах и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "ФИНЭКА" (адрес: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4, офис 1606, ОГРН 1142300002151) Хохлову Александру Эугеньевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

"1. Выполнены ли фактически Обществом с ограниченной ответственностью "БПМ" работы на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция", перечисленные в Страница 4 из 6 односторонних актах формы N КС-2 N 1 и N 2 от 27.02.2017 и справках формы NКС-3 N 1 и N 2 от 27.02.2017?

2. Если работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "БПМ", то возможно ли отделить их объем от работ, выполненных на объекте иными подрядчиками?

3. Если работы выполнены ООО "БПМ", то какова стоимость этих работ с применением следующих расценок на работы и материалы: 1) указанных в смете N 1, 2) указанных в смете N 2, 3) средних рыночных цен, сложившихся в регионе в период июль 2016 г - февраль 2017 г?".

От эксперта поступило заключение от 19.11.2018, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция", перечисленные в односторонних актах формы N КС-2 N 1 и N 2 от 27.02.2017 и справках формы NКС-3 N 1 и N 2 от 27.02.2017 фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью "БПМ". Из вывода эксперта по второму вопросу следует, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "БПМ", возможно отделить от работ, выполненных на объекте иными подрядчиками. Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БПМ" работ на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция", согласно расценок указанных в смете N 1, составляет 3 010 656 (три миллиона десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 90 коп.; стоимость фактически выполненных работ согласно расценок указанных в смете N 2, составляет 2 556 660 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 20 коп.; стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БПМ" работ на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция" по средним рыночным ценам, сложившиеся в регионе в период июль 2016 г. - февраль 2017 г. составляет, 5 310 369 (пять миллионов триста десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Эксперт Хохлов Александр Эугеньевич в судебном заседании суда первой инстанции дал устные пояснения по содержанию заключения от 19.11.2018, также 27.08.2019 от эксперта поступили письменные пояснения.

Заключение эксперта было принято судом.

Апеллянт указывает на несогласие с примененной экспертом методикой расчета, а также на то обстоятельство, что экспертом при устных пояснениях указывалось на невозможность точного определения, кем были выполнены работы.

Истцом была представлена рецензия на экспертное заключение, которая, по мнению апеллянта, неправомерно отклонена судом первой инстанции.

По утверждению истца, работы на объекте проводились третьими лицами.

Рассмотрев данные доводы в совокупности, апелляционный суд отмечает следующее.

Прежде всего, суд обращает внимание на даты составления договоров с третьими лицами - 03.11.2016 и 01.01.2017, и актов выполненных работ N 1 и N 3, датированных 14.12.2016 и от 25.04.2017, при том, что по утверждению самого истца проект договора подряда в адрес ответчика был направлен 19.12.2016, получен им 21.12.2016, а письмо с требованием о подписании проекта договора субподряда и представления актов направлено 27.02.2017.

Соответственно, действия самого истца свидетельствуют о том, что после перечисления аванса в адрес ответчика по выставленным счетам (начиная с июля 2016 года), истец до направления проекта договора и претензии о возвращении аванса, заключает договоры с иными организациями на те же объемы работ (по его утверждению).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически оценивает утверждением истца о том, что истец был вынужден обратиться к иным субподрядчикам в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.

При наличии фактических отношений с ответчиком (оплата счетов в июле 2016 года), поручение выполнения тождественных работ иным субподрядчикам не может быть признано логичным поведением, направленным на добросовестное исполнение обязанностей в рамках договорных отношений с ответчиком.

Как следует из претензии, направленной истцом 27.02.2017, истец просит ответчика представить акты выполненных работ, то есть всё ещё предполагает наличие договоренностей между сторонами и обязанности ответчика выполнить работы.

По логике истца эти же самые работы (их часть - акт от 14.12.2016) уже выполнены иной организацией на момент предъявления претензии 27.02.2017.

Соответственно, при критической оценке довода о выполнении работ третьими лицами, возражения относительно выводов эксперта в указанной части подлежат отклонению.

От проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы истец отказался, указав по тексту апелляционной жалобе в нецелесообразности проведения иного экспертного исследования.

При этом, апелляционный суд отмечает, что за основу решения приняты выводы судебного эксперта о стоимости работ, определенной в соответствии уровнем средних рыночных цен, сложившихся в регионе в период июль 2016 г. - февраль 2017 г.

Утверждение истца о том, что судебное заключение выполнено "по заказу ответчика" отклоняется судом. Экспертиза назначена в условиях судебного разбирательства при соблюдении принципа состязательности сторон.

В частности, при назначении экспертизы стороны свободны в предложении кандидатур экспертных организаций и заявлении отводов экспертам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заседание было отложено судом для предоставления истцу возможности подготовки отзыва на ходатайство ответчика о назначении экспертизы и внесения предложения по кандидатурам экспертов, и перечню вопросов.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом отводов экспертной организации и лично эксперту Хохлову А.Э.

Определение о приостановлении по делу не было обжаловано истцом.

Основания сомневаться в непредвзятости эксперта при проведении исследования отсутствуют.

При отказе истца от проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования, рецензия, представленная истцом на заключение эксперта, не может быть признана доказательством, достаточным для утверждения о порочности выводов эксперта и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Суд принял заключение судебной экспертизы от 19.11.2018 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным актам, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом пояснений эксперта, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Указанное экспертное исследование является полным и объективным, выявленные пробелы и неясности устранены экспертом путем предоставления устных и письменных пояснений.

Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости заключения.

Суд установил стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БПМ" работ на объекте "ПК "Шесхарис". Инженерная защита. Реконструкция", определенных экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе в период июль 2016 г. - февраль 2017 г., которая составила 5 310 369 рублей, что превышает сумму внесенного аванса.

В связи с изложенным, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при таких обстоятельствах также удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-50228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов