Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-3676/24 по делу N А56-27996/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-27996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Богданов А.С. по доверенности от 02.06.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3676/2024) общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-27996/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК АДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс"

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК АДС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК АДС" (далее - ООО "СМК АДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании 840 000 руб. задолженности и 556 920 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 10.11.2023 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 07.07.2021 N 0707-ТПИ (с учетом уточнения требований).

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск к ООО "СМК АДС", в котором просил взыскать с ООО "СМК АДС" 1 560 000 руб. авансовых платежей и 352 800 руб. неустойки за период с 02.06.2023 по 20.07.2023 за нарушение сроков возврата денежных средств на основании пункта 8.5 договора по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК АДС" взыскано 840 000 руб. задолженности и 350 000 руб. неустойки по состоянию на 10.11.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 25726 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в просрочке ответчика имеется вина истца. Полагает, что применение неустойки в размере 10,1% годовых не ущемит права истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, а также проверки судебного акта по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК АДС" (Подрядчик) и ООО "Техпроимпэкс" (заказчик) заключен договор подряда от 07.07.2021 N 0707-ТПИ, по которому подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы инженерных систем в объемах, указанных в Перечне объемов работ (Приложение N 1) к договору, на объекте: "Мурманская обл., Кольский район, Сельское поселение Междуречье, вблизи с. Белокаменка", Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), Пожарное депо", а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 4 договора стоимость пуско-наладочных работ является твердой, включает все расходы подрядчика, по 1 (одному) зданию, и составляет 2 240 000 руб.

Истец представил трехсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2021, подписанный с участием представителя подрядчика, а также подписанные Акты комплексного опробования, об окончании пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, системы ГТС, системы ВН, системы охранной сигнализации, системы СКУД, системы СКС, актом приемки в эксплуатацию индивидуального теплового пункта, актом об окончания пусконаладочных работ систем вентиляции, кондиционирования, и дымоудаления.

Истец указывал, что результат выполненных работ прошел государственную приемку, по результатам которой заказчику выдано "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" (по номеру Разрешения на строительство N 51-RU51513307-45-2020 от 26.02.2020).

Как следует из п. 4.3.2 договора, окончательная оплата должна была быть произведена не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По договору подряда N 0707-ТПИ подрядчиком выполнены работы на сумму 2 400 000 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 1 560 000 руб. Задолженность заказчика по оплате составила 840 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора время начала работ 06.08.2021, окончание 27.08.2021.

23.11.2021 на бумажном носителе от ответчика в адрес истца поступили акты об окончании пуско-наладочных работ по зданию Пожарное депо.

13.11.2021 истец по встречному иску направил в адрес ответчика письмо с отказом в принятии односторонних актов к оплате, созыву 17.11.2021 комиссии для определения фактически выполненных работ ответчиком и их соответствия условиям Договора.

17.11.2021 по итогам комиссионной проверки были выявлены замечания и составлен Акт.

23.11.2021 Акт о выявленных замечаниях от 17.11.2021 был направлен в адрес ответчика с просьбой устранения до 28.11.2021, на день подачи искового заявления замечания не устранены, исполнительная документация по объекту: "Мурманская область, Кольский район, сельское поселение Междуречье, в близи села Белокаменка", Вахтовый жилой комплекс (ВЖК), Пожарное депо, ответчиком по встречному иску не передана.

В соответствии с п.4.3.2. Договора оставшаяся после внесения авансового платежа денежная сумма оплачивается Заказчиком при условии положительного результата испытаний и предоставления Подрядчиком всей необходимой исполнительной документации на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в течении пяти дней после подписания сторонами данного Акта.

В соответствии с п.3.1.1. Договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами.

В соответствии с п. 10.2. Договора подрядчик считается выполнившим работы по настоящему договору в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ при условии положительного результата предварительных испытаний и предоставления всей необходимой исполнительной документации.

28.04.2023 исх.N К-04-883 истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направил претензию и уведомление о расторжении договора подряда N0707-ТПИ от 07.07.2021 с требованием возврата авансовых платежей по Договору в размере 1 560 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (п.п N3976 от 12.08.2021, N4789 от 01.10.2023, N148 от 16.07.2021), в течении трех рабочих дней с момента получения ответчиком по встречному иску данной претензии. Ответа на данную претензию в адрес истца по встречному иску не поступило, 02.06.2023 письмо возвращено истцу по встречному иску в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с п.8.5 Договора в случае отказа Подрядчика от устранения недостатков Заказчик в праве расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом выполненные Подрядчиком работы оплате не подлежат, а уплаченный Заказчиком аванс подлежит возврату в течении трех рабочих дней с момента получения Подрядчиком уведомления о расторжении договора. В случае нарушения срока возврата денежных средств Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,3 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Общая стоимость работ по Договору подряда N 0707-ТПИ от 07.07.2021 составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 копеек.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату авансовых платежей в добровольном порядке у ответчика по встречному иску истекло 02.06.2023, размер подлежащей уплате неустойки составляет 352 800 руб.

Суд первой инстанции, признав частично обоснованным первоначальный иск и необоснованным иск встречный, в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск удовлетворил в части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной заявленной истцом и присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в материалы дела подателем жалобы не представлено, равно как не приведено доводов, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования.

Снижая неустойку до 350 000 руб., суд первой инстанции учел, что до внесения третьего платежа в размере 840 000 руб. (01.10.2021) сумма долга составляла 1 680 000 руб., которая подлежала оплате по правилам и в сроки, установленные п. 4.3.2 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки и не усматривает оснований для изменения судебного акта в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный сторонами договора размер процента для расчета неустойки 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным и соответствует обычно устанавливаемому участниками договорных отношений.

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки до 10,1% годовых подателем жалобы не приведено, вина истца в просрочке не доказана, в то время как подлежащая взысканию неустойка и ее размер являются оценочной категорией, на которую, в то же время, не влияет одно только мнение ответчика о пределах разумности штрафных санкций, не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-27996/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов