Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 18АП-2998/24 по делу N А07-7992/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 г.

Дело N А07-7992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минязевой Алуни Ахуновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу N А07-7992/2023 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 заявление о признании Валиевой Альбины Александровны несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 Валиева Альбина Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ханнанова Юлия Александровна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2023 N 117 объявление N 2210123869, на сайте ЕФРСБ - сообщение от 23.06.2023 N 11791385.

Кредитор - Минязева А.А. 07.07.2023 (штамп отдела регистрации) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 29.09.2022 в сумме 2 300 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, как обеспеченная залогом 47/100 долей изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфп, ул.Авроры, д.29, кв.69, кадастровый номер 02:55:010830:3322.

Определением от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Минязевой Алуни Ахуновны, о включении в реестр требований кредиторов Валиевой Альбины Александровны задолженности в размере 2 300 000 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Минязева А.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель указывает, что финансовая возможность возникла в связи с тем, что Минязевой А.А. был взят займ, и она решила выдать займ должнику под более высокий процент.

От финансового управляющего в суд 27.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Минязевой А.А. поступили в суд 02.04.2024 доказательства отправки апелляционной жалобы должнику и заемная расписка, доказательства направления приобщены апелляционным судом к материалам дела, в приобщении заемной расписки судом апелляционной инстанции отказано, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить кредитору указанные доказательства. Однако кредитор на протяжении времени рассмотрения спора их в первую инстанцию не представил, уважительности причин не обосновал, ввиду чего судом апелляционной инстанции отказано в приобщении заемной расписки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором - Минязевой А.А. и должником Валиевой А.А. 29.09.2022 подписан договор займа N 1, на основании которого заимодавец (Минязева А.А.) предоставил заемщику (Валиевой А.А.) денежные средства в размере 2300 000 руб. (займ), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок, не позднее 29.09.2023 (пункты 1-3 Договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога от 29.09.2022 предметом залога являлись 47/100 долей изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфп, ул.Авроры, д.29, кв.69, кадастровый номер 02:55:010830:3322.

Правом собственности залогодателя на помещение подтверждалось выпиской из ЕГРН от 27.02.2023 N КУВИ-001/2023-45977722, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись от 13.12.2019 N 02:55:010830:33222-02/101/2019-5 (пункт 1.3 Договора залога).

В обоснование заявленных требований в материалы спора представлены следующие документы: договор займа от 29.09.2022 N 1, договор залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами от 29.09.2022.

Ссылаясь на то, что должник не вернул денежные средства и не передал предмет залога (жилого помещения) в установленные сроки, Минязева А.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 300 000 руб., как обеспеченное залогом имущества: 47/100 долей изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Авроры, д.29, кв.69, кадастровый номер 02:55:010830:3322.

Суд первой инстанции придя к выводу о недоказанности Минязевой А.А. с достаточной степенью достоверности обоснованности заявленного ею в деле о банкротстве должника требования, отказал в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Судом установлено, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу является копия договора займа от 29.09.2022 N 1, а также копия договора залога квартиры (ипотеки) между физическими лицами от 29.09.2022, оригиналы которых суду не представлены, что в силу специфики процедур банкротства не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальностью выдачи займа, наличием финансовой возможности передачи должнику наличными 2 300 000 руб., а также предложил должнику обосновать, на что полученные средства были израсходованы.

Между тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, документально подтвержденные сведения о наличии финансовой возможности у кредитора по предоставлению займа в указанном размере.

Сведения о расходовании должником полученных в заем денежных средств также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что кредитор не представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение наличия между должником и кредитором отношений из спорного договора займа (в частности наличие финансовой возможности), материалами настоящего дела не подтвержжено и расходование заемных денежных средств должником, разумных пояснений относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что кредитор имел достаточное финансовое состояние для выдачи займа должнику на сумму 2 300 000 руб., иного не доказано.

Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу N А07-7992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минязевой Алуни Ахуновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева