Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-8488/23 по делу N А50-24376/2022

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А50-24376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Абрамова Т.В., представитель по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика, Мокрецова Е.О., представитель по доверенности от 01.11.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24376/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" (ОГРН 1045900086880, ИНН 5902821540)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес Проект" (ОГРН 1105981000355, ИНН 5981004228), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Пермь" (ОГРН 1105904008297, ИНН 5904230529), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галант сервис плюс" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452144,65 руб. в виде стоимости неучтенного объема газа (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть от 08.02.2024) решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу N А50-24376/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

04.10.2023 ООО "Галант сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть от 12.02.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Информация о времени и месте судебного заседания, отложенного на 12.02.2024, своевременно не была выгружена в сеть интернет, доказательств уведомления сторон иным допустимым образом о заседании материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы также отмечает, что заявление об увеличении заявления отправлен ответчиком на электронный адрес уволенного сотрудника истца.

Помимо этого считает, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Разумной за представление интересов в суде следует считать денежную сумму в размере 70 000 руб.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил снизить размер взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Мокрецовой Е.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2022 N 04/11/2022, по условиям п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-24376/2022 по иску АО "Газпром газораспределение Пермь" к ООО "Галант сервис плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 234 руб. 12 коп.

Согласно п. 6 договора, вознаграждение исполнителя установлено странами по договоренности, и составляет 80 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.06.2023, сторона претензий друг к другу не имеют.

В повреждение факта несения расходов, ответчиком приложено платежное поручение от 29..12.2022 N 308 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2023 N 13 на сумму 20 000 руб., от 14.06.2023 N 96 на сумму 40 000 руб.

Помимо этого, между ответчиком (заказчик) и Мокрецовой Е.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2023 N 04/08/2023, по условиям п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-24376/2022 по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023.

Согласно п. 6 договора, вознаграждение исполнителя установлено странами по договоренности, и составляет 25 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2023, сторона претензий друг к другу не имеют.

В повреждение факта несения расходов, ответчиком приложено платежное поручение от 31.08.2023 N 124 на сумму 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, в связи с рассмотрение дела в суде кассационной жалобы, в обоснование заявления об увеличения требований ответчиком приложены следующие документы.

Между ответчиком (заказчик) и Мокрецовой Е.О. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2023 N 05/11/2023, по условиям п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-24376/2022 по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023.

Согласно п. 6 договора, вознаграждение исполнителя установлено странами по договоренности, и составляет 55 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 09.02.2024, сторона претензий друг к другу не имеют.

В повреждение факта несения судебных расходов ответчиком приложены чеки о перечислении денежных средств Мокрецовой Е.О. от 04.12.2023 на сумму 35 000 руб. и от 09.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 000 руб., ООО "Галант сервис плюс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты ответчиком, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 07.11.2022 N 04/11/2022, от 16.08.2023 N 04/08/2023, от 20.11.2023 N 05/11/2023, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 15.06.2023, от 01.09.2023, от 09.02.2024, платежные поручения от 29..12.2022 N 308 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2023 N 13 на сумму 20 000 руб., от 14.06.2023 N 96 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2023 N 124 на сумму 25 000 руб., чеки о перечислении денежных средств Мокрецовой Е.О. от 04.12.2023 на сумму 35 000 руб. и от 09.02.2024 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов ответчика в рамках дела N А50-24376/2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных ответчиком документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения вопроса возмещении судебных расходов, после отложения судебного заседания на 12.02.2024, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 разрешение вопроса о возмещении судебных расходов отложено до 12.02.2024; указанное определение размещено в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - "в ответ на Ходатайства (29.12.2023) от АО "Газпром газораспределение Пермь", дата и время судебного заседания 12.02.2024, 09:50, 366".

Действуя разумно, заявитель имел возможность своевременно отследить информацию о движении дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что представитель АО "Газпром газораспределение Пермь" уведомлен о начавшемся процессе по взысканию судебных издержек, поскольку участвовал в предыдущих судебных заседаниях.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 о принятии заявления к рассмотрению указан телефон и электронная почта суда, таким образом, истец имел возможность уточнить информацию о дате и времени судебного заседания у специалиста Арбитражного суда Пермского.

В подтверждение факта надлежащего уведомления истца об уточнении заявленных требований ответчик обязан представить в суд доказательства вручения либо направления истцу копии ходатайства об уточнении размера требований.

Копия уточнений направлена в адрес истца на электронный адрес, что подтверждается скриншотом. Доказательств того, что этот адрес электронной почты не принадлежит уполномоченному лицу АО "Газпром газораспределение Пермь", истцом не представлено. Достоверность представленных электронных писем не опровергнута.

Более того, истец ранее сам использовал указанный электронный адрес в переписке как между ответчиком, так и между судом (т. 2 л.д. 12, т. 2 л.д. 51, т. Л.д. 85).

Ссылка апеллянта на то, что данный эл. адрес относится к уволенному в декабре 2023 года сотруднику подлежит отклонению, поскольку в документах 20204 года, в том числе в апелляционной жалобе, истец указывает тот же электронный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции - id102062@ugaz.ru.

В условиях наличия надлежащих доказательств направления ответчиком истцу копии уточненного заявления доводы жалобы истца о не направлении ему уточнения заявления являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), истец имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право истца на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу N А50-24376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова