Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 21АП-2236/19

10 января 2020 г.

Дело N А84-2416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 о прекращении производства по делу N А84-2416/2018 (Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Дегтярева Юрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс", Губскому Виктору Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Итглобалком Рус"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант", Управления по государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Текученко Юрия Васильевича, частного нотариуса города Севастополя Будзиновской Зои Александровны, Чекулаева Владимира Анатольевича, Кучака Юрия Федоровича,

о признании недействительной сделки, о признании отсутствующим права собственности,

при участии в заседании:

от апеллянта - Шульга К.В., представителя по доверенности от 03.05.2018; Вовк Е.М., представителя по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Итглобалком Рус" - Тимониной Е.А., представителя по доверенности от 08.12.219,

установил:

Дегтярев Юрий Иванович 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс", Губскому Виктору Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Итглобалком Рус" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс" и Губским В.Г. в отношении нежилого здания: кадастровый номер 91:02:002008:165 площадь 8883,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29, корпус 34, применении последствий недействительности сделки; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Итглобалком Рус" на нежилое здание с кадастровым номером 91:02:002008:165 площадью 8 883,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука дом 29 корпус N 34 "Б".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" исключено из числа третьих лиц по делу, производство по настоящему делу N А84-2416/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.2018, отменены.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 13.12.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Истец, ответчики, кроме общества с ограниченной ответственностью "Итглобалком Рус", и третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме апеллянта, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания настоящей апелляционной жалобы, своих представителей в настоящее судебное заседание апелляционного суда не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей указанных выше лиц, согласно положениям частей 1, 6 статьи 121, статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Апеллянт указывает, что исключение судом лица, участвующего в деле, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено нормами арбитражного процесса. Апеллянт заинтересован в результате рассмотрения настоящего спора и не согласен с выводами суда о том, что окончательный судебный акт по делу не влияет на его права и обязанности. Далее, апеллянт указывает, что судом первой инстанции отказ истца от иска принят в нарушение норм арбитражного процесса (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку настоящий отказ от иска нарушает права иных лиц, например, апеллянта, а также других лиц.

В поступившем в материалы дела 26.12.2019 отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Губский Виктор Георгиевич, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Итглобалком Рус" (далее - ООО "Итглобалком Рус"), поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в дело 30.12.2019) и просил судебный акт суда первой инстанции в части прекращения производства по делу оставить без изменения. В части доводов апелляционной жалобы об исключении апеллянта из состава третьих лиц, - производство по апелляционной жалобе прекратить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что в арбитражном процессе отсутствует такая процедура как исключение лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика. Соответствующие процессуальные действия суд первой инстанции не вправе совершать не по собственной инициативе, не по ходатайству других лиц, участвующих в деле (в настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант" исключено судом из числа третьих лиц в результате рассмотрения соответствующего ходатайства другого третьего лица, Текученко Ю.В.).

Обоснованным и процессуально верным исключением из настоящего правила является факт привлечения судом к участию в деле в качестве ответчика третьего лица, как лица, уже участвующего в рассмотрении дела. В указанном случае лицо утрачивает статус третьего лица и становится стороной в споре - ответчиком (лицом, отвечающим по иску).

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался своим безусловным правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказался от иска в полном объеме.

Настоящим отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Прекращение производства - это форма окончания процесса по делу без вынесения решения, принимаемая либо в связи с отсутствием у заинтересованного лица права на предъявления данного иска (заявления, жалобы) в арбитражном суде, либо в связи с ликвидацией спора, препятствующая повторному обращению в арбитражный суд с тождественным спором.

По результатам прекращения производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает процессуальные причины прекращения производства по делу.

Как указывалось выше, прекращение производства по делу - это процессуальное действие суда направленные на прекращения спора следовательно, в судебном акте о прекращении производства по делу не могут быть установлены какие - либо обстоятельства по делу, не могут содержаться выводы суда по существу спора.

Доводы апеллянта об обратном противоречат нормам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, факт исключения апеллянта из числа третьих лиц не нарушает его прав в настоящем споре, поскольку этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Является несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм арбитражного процесса довод апеллянта о том, что суд первой инстанции принял отказ истца от иска в нарушение положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом настоящего спора является гражданско-правовой иск, заявленный участником общества о признании недействительной сделки, совершенной от общества неуполномоченным лицом, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, кроме того, истец также заявил вещно-правовой иск о признании права собственности на недвижимость у одного из ответчиков отсутствующим.

При обращении в суд с настоящим иском истец действует своей волей и в своих интересах. Сведения о том, что истец действует в чужих интересах (например, в интересах несовершеннолетнего лица) в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, применительно к предмету иска и его основанию, не установил лиц, чьи права и интересы может нарушать отказ истца от настоящего иска в суде первой инстанции.

Апеллянт, при оспаривании настоящего определения, указывает, что является кредитором ООО "Кэпитал-Форс" (ответчика по иску).

Однако свои права кредитора апеллянт может предъявлять, реализовывать и защищать любимыми, установленными в законе способами. Гражданские обязательства, вытекающие из наличия задолженности между апеллянтом (кредитором) и ООО "Кэпитал-Форс" (должником) это не те права лица, которые защищаются положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из обстоятельств дела, апеллянт был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО "Кэпитал-Форс"). Какие либо взаимные гражданские права и обязанности между истцом (Дегтяревым Ю.И.) и апеллянтом отсутствуют. Следовательно, отказ истца от иска не может не нарушать, не влиять на права и обязанности апеллянта по отношению к истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика, ООО "Итглоболком Рус", о прекращении апелляционного производства по делу в части обжалования определения суда об исключении апеллянта из числа третьих лиц по делу апелляционным судом отклонен.

Действительно определение суда об исключении лица из числа третьих лиц обжалованию не подлежит, более того, такое определение не может быть принято судом.

Однако в силу положений части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если определение не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном суде, возражения против указанного определения могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по делу (в настоящем случае, - при обжаловании определения о прекращении производства по делу от 07.11.2019).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова