Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 02АП-10370/19

г. Киров

10 января 2020 г.

Дело N А82-9210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу N А82-9210/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Веры Александровны (ИНН 760600897608, ОГРН 304760622500036)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ИНН 7604116603, ОГРН 1077604026334)

о взыскании 25 917 049 руб. 12 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Мухина Вера Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 858 549,81 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.05.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 25 917 049 рублей 12 копеек за период с 10.01.2017 по 10.09.2019.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявив об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 18 141 934,38 рублей неустойки по состоянию на 10.09.2019 с дальнейшим начислением, начиная с 11.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку наличию задолженности истца перед обществом по оплате объектов долевого строительства. Заявитель не согласен с взысканием пени в заявленном размере без применения статьи 333 ГК РФ, просит снизить пени, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 и 07.09.2016 между ИП Мухиной В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" были заключены договоры участия в долевом строительстве N ЯР/4/М1, ЯР/3/М1 и ЯР/3/31 соответственно.

Договор N ЯР/4/М1 зарегистрирован 15.08.2016, номер регистрации 76 -76/023-76/001/005/2016-7086/1; Договор N ЯР/3/М1 зарегистрирован 15.08.2016, номер регистрации 76-76/023-76/001/005/2016-7078/1, Договор N ЯР/3/31 зарегистрирован 21.09.2016, номер регистрации 76-76/023-76/001/005/2016-9586/1.

В соответствии с условиями данных договоров ООО "СК Прогресс" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021101:397 многоквартирные жилые дома: стр. 3 и стр. 4, по строительному адресу: г. Ярославль, пересечение ул. 9-й Парковой и ул. Хуторской, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ИП Мухиной В.А. как участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, предусмотренные договором.

В свою очередь, ИП Мухина В.А. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартир, подлежащих передаче ей по договорам долевого участия, оплатить их стоимость, принять в собственность объекты долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Условиями договоров долевого участия предусмотрено обязательство ответчика передать объекты не позднее 31.12.2016.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан до настоящего момента.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир участнику долевого строительства, начислив неустойку за период с 10.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции проверил расчет истца, рассмотрел заявление ответчика о снижении пени по статье 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению, выполнил свой расчет, применив исходные данные истца, изменив ставку начисления с 10% до 7%, т.е. до ставки Банка России, которая действовала на момент вынесения решения.

Ответчик, обжалуя судебный акт, со снижением пени не согласен, полагает, что пени подлежат дальнейшему снижению, т.к. истец не оплатил полностью сумму по договорам, сумма пени является завышенной, тогда как неустойка носит компенсационный характер.

Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд отклоняет заявление ответчика о дальнейшем снижении неустойки, поскольку обоснованных и свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной пени возможным последствиям нарушения обязательства доводов в подтверждение ходатайства не представлено.

Приведенные в заявлении ответчика доводы о нарушении договора истцом не могут быть приняты во внимание при применении статьи 333 ГК РФ.

Договорами предусмотрены сроки сдачи объектов - не позднее 31.12.2016, которые ответчиком нарушены.

Учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной пени возможным последствиям нарушения обязательства, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, применил статью 333 Гражданского кодекса, установил размер пени, снизив ставку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу N А82-9210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев