Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-12274/24 по делу N А40-237478/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-237478/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2024 г.

по делу N А40-237478/2023, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску ООО "ЮТВ" (ИНН 7718934987, ОГРН 1137746466791)

к ООО "Союз продукт" (ИНН 7719448700, ОГРН 1167746550806)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров В.В. по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОЮЗ ПРОДУКТ" с заявление о взыскании задолженности в размере 2 406 145,58 рублей, неустойку в размере 140 141,42 рублей, неустойку, начисленную на сумму основной задолженности за период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений об исследовании и оценке обстоятельств, отраженных в представленным в дело отзыве ответчика.

Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

По мнению заявителя, взысканная судом стоимость расходов на оплату услуг представителя является крайне завышенной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв представлен истцом 19.03.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮТВ" и ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ" заключен договор поставки N ЮТВ-22/07/19 от 22.07.2019 года (далее - Договор), по которому Поставщик (ООО "ЮТВ) обязуется поставить, а Покупатель (ООО "СОЮЗ ПРОДУКТ") обязуется оплатить поставленный товар на условиях договора. В соответствии с условиями Договора и протокола разногласий к Договору, покупатель обязуется оплатить поставку товара в течении 14 календарных дней с момента получения товара и подписания накладной.

В период с 19.05.2023 года по 03.10.2023 года Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар на сумму 2 406 145 рублей 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и приложенным к исковому заявлению расчетом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела. Истцом в адрес Ответчика была направлена 24.08.2023 года претензия о добровольной оплате задолженности, существующей на дату 24.08.2023 года.

Задолженность Ответчиком не погашена, не получен ответ на претензию.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все принятые на себя по Договору обязательства, передал продукцию Ответчику, что подтверждается товарно-сопроводительными документами. специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подпись уполномоченного лица в спорных УПД скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего УПД лица соответствующих полномочий. Доказательств, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит ответчику, материалы дела не содержат. Вместе с этим, представленные УПД содержат необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании и цене товара, в совокупности с прочими документами подтверждают факт приобретения товара.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 2 406 145,58 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки согласно представленному расчету за в размере 140 141,42 руб.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом сумма начисленной неустойки на дату 17.10.2023 составляет 140 141 рублей 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 18.10.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Несостоятельны доводы заявителя, что взысканная судом стоимость расходов на оплату услуг представителя является крайне завышенной и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно материалам дела, в целях взыскания денежных средств с Ответчика в судебном порядке ООО "ЮТВ" было вынуждено обратится к юристу (ИП Бобров В.В.), для подготовки искового заявления, его подачи и сопровождения дела в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается заключенным Договором оказания юридических услуг N 17/10/23 от 17 октября 2023 года. Понесенные Истцом судебные расходы составили 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - договор оказания юридических услуг N 17/10/23 от 17 октября 2023 года, актом оказанных услуг к вышеуказанному договору и платежным поручением об оплате.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" января 2024 г. по делу N А40-237478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева