Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 11АП-19417/19

г. Самара

10 января 2020 г.

Дело N А55-11078/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-11078/2019 (судья Хмелев С.П.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании основного долга за потреблённую тепловую энергию и неустойки,

при участии представителей:

от истца - представитель Волкова Я.В. по доверенности от 07.02.2019,

от ответчика - представитель Ашихмина Е.А. по доверенности от 31.10.2018, представитель Щелоков С.А. по доверенности от 20.12.2019, представитель Наумова К.Н. по доверенности от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД", в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании 2 980 391 руб. 52 коп., в том числе 2 875 811 руб. 52 коп. сумма основного долга за потреблённую тепловую энергию в виде пара за январь 2019 года, 104 580 руб. сумма неустойки за период с 11 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 958 358 руб. 66 коп.- задолженность за потребленную тепловую энергию в виде пара за январь 2019, 76 343 руб.33 коп. - неустойка за период с 11.02.2019 по 12.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2019 в размере 46 473, 91 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела - не принял во внимание тот факт, что отношения по поставке теплоэнергии между истцом и ответчиком в спорный период (январь 2019 года) и по настоящее время регулируются соглашением сторон, а не являются бездоговорными. Кроме того, суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым он отклонил приведенные ответчиком доводы. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФАС России, являясь лицом, участвующим в деле, было каким-либо образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя о том, что дело было рассмотрено без участия Федеральной антимонопольной службы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением 25.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе судебного заседания от 25.06.2019 сведений о привлечении Федеральной антимонопольной службы в качестве третьего лица не имеется. В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2019, стороны такое ходатайство с заявлением о привлечении Федеральной антимонопольной службы в качестве третьего лица не заявляли. Из аудиозаписи судебного заседания 25.06.2019 следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам, что Федеральная антимонопольной службы может быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы было заявлено 27.09.2019 (том 3, л.д. 31, 33). В удовлетворении этого ходатайства суд первой инстанции отказал.

В любом случае определение о привлечении к участию в деле Федеральной антимонопольной службы в виде отдельного судебного акта, как того требует статья 51 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не принимал.

Как следует из материалов дела, Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению (Теплоснабжающая организация) в адрес ООО "Риквэст-Сервис" (Абонент) поставило тепловую энергию в виде пара в объеме - 1481,933 Гкал.

Отпуск и потребление тепловой энергии в виде пара (услуги) на объекты Абонента производится с котельной ВЧД-7 на ст. Самара, находящейся в собственности ОАО "РЖД".

До 31 декабря 2018 отношения сторон по поставке тепловой энергии в виде пара между ОАО "РЖД" и ООО "Риквэст-Сервис" регулировались договором от 1 июня 2009 года N Д-271 на отпуск тепловой энергии в виде пара, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию в паре, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятые услуги теплоснабжения в объеме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 указанного договора расчеты за отпуск тепловой энергии в виде пара осуществлялись по тарифу, согласно калькуляции, являющейся приложением к договору и рассчитывались исходя из графика работы прачечной ООО "Риквэст-Сервис".

Дополнительным соглашением N 1 от 1 января 2010 года в договор от 1 июня 2009 года N Д-271 были внесены изменения и расчеты за тепловую энергию в виде пара осуществлялись по тарифу, утвержденному приказами министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, и также рассчитывались исходя из графика работы прачечной ООО "Риквэст-Сервис".

В целях актуализации договора от 1 июня 2009 года N Д-271 и приведению его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации 18 января 2019 года в адрес ответчика направлен проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара N 3246014, с условиями которого ответчик не согласился и договор до настоящего момента не подписан.

Пунктом 1.3 договора N 3246014 предусмотрена оплата за тепловую энергию в виде пара и теплоноситель (невозвратный конденсат) на основании калькуляции, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Кощеевым А.С.

Стоимость 1 Гкал (пар) с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 2322,35 руб. без НДС.

В январе 2019 года Теплоснабжающая организация направила в адрес Абонента акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 1934124 от 31 января 2019 года на сумму 4 129 880,52 руб. для подписания и дальнейшей оплаты. Указанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) направлен в адрес ответчика и обратно получен не был. Оплата произведена частично в сумме 1 254 069 руб.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного сторонами договора поставки. При этом судом принят представленный истцом расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, произведенный в соответствии с методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), одобренное научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения госстроя России (протокол от 12.07.2002 N 5).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявил, что заключенный сторонами договор N Д-271 от 01.07.2009 содержит условия по расчету объема пара за весь январь, объем которого оборудование ответчика не могло принять.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями о порядке определения объема потребленного пара.

Пунктом 5.4 договора N Д-271 от 01.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2012 было определено, что договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2012 года, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истцом в адрес ответчика уведомлений о прекращении договора до окончания очередного срока его действия (31.12.2018) не направлялось, как и не направлялось проектов нового или измененного договора.

Проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара N 3246014 был направлен в адрес ответчика 18 января 2019 года.

Таким образом, с 01.01.2019 договор N Д - 271 от 01.07.2009 года на отпуск тепловой энергии в виде пара был пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год-до 31 декабря 2019 года.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

То есть в спорный период - январь 2019 и по настоящее время между сторонами продолжает действовать договор N Д -271 от 01.07.2009 года.

Направленный в адрес ответчика 18 января 2019 года договор не является публичным, ОАО "РЖД" не является гарантированным поставщиком в соответствии с законодательством РФ.

Так, ОАО "РЖД" не включено в реестр гарантирующих поставщиков, сведения о нем не содержатся в Федеральном информационном реестре гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), в соответствии со статьями 4, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Примененный истцом Норматив, утвержденный Директором Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова, не является документом, устанавливающим норматив, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 1034.

Более того, в примененном Нормативе отсутствует какая-либо дата подписания, в том числе дата подписания, период действия; Норматив не подлежит применению при проведении расчетов с ответчиком, поскольку не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Согласно п. 94 Методики N 99/пр приборному учету тепловой энергии с заданной Методикой точностью подлежит только перегретый пар. При использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору N Д -271 от 01.07.2009 (т. 1 л. д. 14-16) стороны установили договорной порядок определения количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом.

Утверждение истца об ошибочном применении ранее в договорных обязательствах данного расчета на протяжении десятилетнего срока действия договора, не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими доказательствами. Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания договора N Д-271 от 01.07.2009.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Как указывалось выше между сторонами заключен и действует договор N Д-271 от 01.07.2009.

Согласно п. 2.1 договора N Д-271 (в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 30 июля 2012 года) расчеты за тепловую энергию в виде пара осуществляются по тарифам, утвержденным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 12 декабря 2017 года N 727 "О корректировке тарифов в сфере теплоснабжения Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиал ОАО "РЖД" городской округ Самара" был установлен тариф на услуги теплоснабжения: с 1 января по 30 июня 2018 года - 1506 рублей (без НДС) за 1 Гкал с сети (теплоноситель-пар), с 1 июля по 31 декабря 2018 года - 1727 рублей (без НДС) за 1 Гкал с сети (теплоноситель-пар).

Цена на тепловую энергию (мощность), определенная по соглашению сторон договора, может быть равна ранее утвержденной для регулируемой организации цене (тарифу) на соответствующий товар в сфере теплоснабжения.

На основании изложенного, если потребитель ранее был подключен к сетям теплоснабжения на законном основании (наличие действующего договора), то договор не может прекратиться в связи с отменой государственного регулирования тарифов. Указание суда на бездоговорное потребление ответчиком пара не основано на законе и на обстоятельствах дела.

После отмены государственного регулирования тарифов, истец самостоятельно определил стоимость и объем потребляемой ответчиком теплоэнергии. Ответчик не мог согласиться с предложенным ему объемом потребляемой энергии, а также тарифом в размере 2 322, 35 рублей за 1 Гкал.

Не согласившись с предложенной истцом стоимостью и объемом потребляемой энергии, ООО "Риквэст-Сервис" 15 февраля 2019 года обратилось в ФАС России с заявлением о проверке экономической обоснованности несоизмеримо высокого повышения тарифов тепловой энергии в 2019 году в сравнении с тарифами 2018 года, а также правомерность увеличения расчетных объемов тепловой энергии путем одностороннего изменения метода расчетов в новом договоре.

На основании указанного заявления ФАС России Определением N 10/47338/19 от 05.06.2019 возбудило дело N 10/01/10-5/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, где в качестве ответчика привлекло ОАО "РЖД".

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта решение Федеральной антимонопольной службой принято не было.

С учетом п. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором N Д-271 от 01.07.2009.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость пара, поставленного в январе 2019 года по условиям договора N Д-271 от 01.07.2009, составляет 1 300 542,91 руб.

Ответчик платежным поручением N 1085 от 31.01.2019 произвел платеж в размере 1 254 069 руб.

Задолженность ответчика за январь 2019 года составляет 46 473,91 руб.

Согласно пункту 2.4 договора N Д-271 от 01.07.2009 оплата задолженности производится до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счетов-фактур, выписываемых поставщиком, и актов оказанных услуг, подписанных двумя сторонами.

Довод ответчика об отсутствии выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату, поскольку сумма долга ответчику была известна, дата оплаты договором определена. Выставление счетов-фактур и подписание актов оказанных услуг с учетом буквального содержания пункта 2.4 не является отлагательным условием оплаты задолженности.

За период с 11.02.2019 по 12.04.2019 сумма пени исходя из 1/130 ставки Банка России на день принятия судебного акта составляет 1363,02 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
46 476,91	11.02.2019	Новая задолженность на 46 476,91 руб.
46 476,91	11.02.2019	12.04.2019	61	6.25	46 476,91 61 1/130 6.25%	1 363,02 р.
Сумма основного долга: 46 476,91 руб.
Сумма неустойки: 1 363,02 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере задолженности и пени не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-11078/2019 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 46 476 руб., 91 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года, 1 363 руб.02 коп. - неустойка по 12.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 9 477 руб. государственной пошлины по иску, перечисленную платежным поручением N 496905 от 28.03.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева