Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 19АП-6476/23 по делу N А36-2353/2023

г. Воронеж

26 января 2024 г.

Дело N А36-2353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАС-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л": Ходыкина Д.И., представителя по доверенности от 15.01.2024, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 по делу N А36-2353/2023 (судья Дружинин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС-Строй" (ОГРН 1177746371142, ИНН 7731359486) к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (ОГРН 1074823017004, ИНН 4825053610) о взыскании задолженности по договору N 13-12/2021 от 13.12.2021 года на изготовление оборудования в сумме 6 000 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 года по 13.09.2023 года в размере 4 080 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования по договору на изготовление оборудования N 13-12/2021 от 13.12.2021 в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 30.05.2022 по 23.03.2023 в размере 8 464 893 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.07.2023 уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 13-12/2021 от 13.12.2021 на изготовление оборудования в сумме 6 000 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 13.09.2023 в размере 4 080 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 400 000 руб., и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммой неустойки, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в названной части, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "МАС-Строй" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года между сторонами заключен договор на изготовление оборудования N 13-12/2021.

Согласно пункту 1.2. спецификации на оборудование (приложение N 2 к договору N 13-12/2021 от 13.12.2021), срок изготовления оборудования составляет 166 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа (пункт 1.4.1. приложения N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.З., стоимость оборудования составляет 1 380 350 руб., в том числе НДС (20%) - 230 058.33 рублей. Заказчик оплачивает изготовителю стоимость оборудования - предоплата 100% (пункт 1.4.1. спецификации).

На основании пункта 2.2. спецификации, срок изготовления оборудования составляет 166 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.4.1. приложения N 2 к настоящему договору. Стоимость оборудования составляет 1 284 400 (пункт 2.3 спецификации). Заказчик оплачивает изготовителю стоимость оборудования - предоплата 100% (пункт 2.4.1 спецификации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. спецификации, срок изготовления оборудования составляет 230 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно пункту 3.3. приложения N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. спецификации, стоимость оборудования составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

Заказчик оплачивает изготовителю стоимость оборудования - предоплата 100 % (пункт 3.3. спецификации).

11.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на изготовление оборудования N 13-12/2021 от 13.12.2021 года, в пункте 1 которого установлено, что пункт 6.2. договора следует читать в следующей редакции: "В случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости оборудования".

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки увеличен соглашением сторон. Кроме того, стороны установили, в пункте 2 дополнительного соглашения, что действие условий настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие с 13.12.2021, с момента заключения договора N 13-12/2021 от 13.12.2021.

Платежным поручением N 917 от 15.12.2021 г., истцом была оплачена сумма 2 664 750 руб., за оборудование, стоимость которого указана в пункте 1.3. спецификации; платежным поручением N 920 от 17.12.2021, оплачена сумма 6 000 000 руб., за оборудование, стоимость которого указана в пункте 3.2 спецификации.

Оборудование стоимостью 1 284 400 руб. и стоимостью 1 380 350 рублей было поставлено с нарушением срока поставки - 166 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа (до 30.05.2022), и было поставлено 01.12.2022. Оборудование, стоимость которого указана в пункте 3.2 спецификации, согласно пункту 3.3. (6 000 000 руб.) срок изготовления которого составляет 230 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа (до 04.08.2022) не изготовлено и на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не поставлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "МАС-Строй" в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 13.12.2021 N 13-12/2021, взыскал с ответчика основной долг в заявленном размере, а также удовлетворил требование о взыскании штрафной санкции в сумме 4 080 000 руб.

В своей апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт несвоевременного исполнения договорной обязанности, вместе с тем выражает несогласие с суммой неустойки, определенной судом ко взысканию, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по поставке товара, обществом не опровергнут, что дает основание для применения заказчиком в отношении изготовителя мер ответственности.

Пунктом 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2022 установлено, что случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости оборудования

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 13.09.2023 в размере 4 080 000 руб.

Ответчик полагал указанную сумму необоснованной, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, значительно превышающий ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте, а также поведение ответчика по исполнению договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального банка не может быть принята во внимание.

Рекомендация Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, не может служить основанием для его снижения.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2023 по делу N А36-2353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников