Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 04АП-6107/23 по делу N А10-1181/2023

г. Чита

10 апреля 2024 г.

Дело N А10-1181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу N А10-1181/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 4, 5 предписания N22-ПР от 03.06.2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, УМЖИ г. Улан-Удэ, инспекция) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (далее - ответчик, ООО "Теплоком Плюс" управляющая организация) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 4, 5 предписания N 22-ПР от 03.06.2022, а именно: восстановить целостность лестничного покрытия у крыльца подъезда N 3 МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 140а, восстановить целостность окрасочного слоя подъезда N 3 МКД по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 140а.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу регулирующего законодательства, ответчик является лицом ответственным за содержание и обслуживание спорного жилого дома. Судом установлено, что в целях ремонта крыльца подъезда N 3 (замена 6 сломанных плиток) УО ООО "Теплоком плюс" 01.07.2022 заключен договор с ИП Земляковым С.А., работы заказчиком приняты по акту от 12.07.2022. С учетом данных документов суд приходит к выводу о том, что ответчиком пункт 4 предписания исполнен. Однако вышеуказанный договор был заключен в целях ремонта керамической плитки в подъездах многоквартирного дома (предмет договора, стр.1, пункт 1), а не ремонта плитки крыльца подъезда, следовательно, вывод об исполнении предписания является ошибочным. Кроме того, вывод суда первой инстанции об исполнении п.5 предписания является ошибочным. Пункт 3.2.8. Постановления Госстроя N 170 содержит обязательные требования к окраске лестничных клеток, в том числе поверхность стены должна иметь однотонную поверхность (не допускается окраски в различные цвета). К тому же, суд первой инстанции, аргументируя свой вывод в части исполнения ответчиком п. 5 предписания, приводит в качестве одного из доказательств, подтверждающих его исполнения - CD диск с фотоматериалами. Однако фотографии, которые были представлены, не позволяют определить дату, время и место фотосъемки; фотографии не имеют привязки к объекту съемки (невозможно бесспорно идентифицировать объект, на котором произведена фотосъемка), что свидетельствует о нарушении принципа относимости доказательства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением собственника помещения многоквартирного жилого дома (далее - МКД) на основании решения от 31.05.2022 N 22-П/688/22-О УМЖИ г. Улан-Удэ проведен внеплановый инспекционный визит по соблюдению обязательных требований в отношении управляющей компании ООО "Теплоком Плюс" при осуществлении деятельности в отношении МКД, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 140а.

Деятельность по управлению МКД осуществляется ООО "Теплоком Плюс" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 003000041 от 08.05.2015, договора управления многоквартирным домом от 26.04.2015, протокола заочного голосования собственников помещения по ул. Жердева, д. 140а от 30.04.2010.

В ходе инспекционного визита составлен протокол осмотра от 03.06.2022, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- частичное разрушение отмостки и цокольной части фасада;

- частичное повреждение плитки на крыльце подъезда N 3;

- нарушен окрасочный слой стен в подъездном помещении N 3;

- частичное разрушение гипсокартона у лампы освещения, между 1 и 2 подъездной дверью;

- расстояние кустарников от фундамента дома от 1 до 3 метров.

Представитель управляющей компании в акте осмотра от 03.06.2022 указал на факт согласия с нарушениями, совершения действий, направленных на устранение нарушений в установленные сроки и проведения на момент составления акта работ по устранению нарушений (замена плитки).

По результатам инспекционного визита управлением выдано предписание от 03.06.2022 N 22-ПР об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2022.

Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией выданного ей предписания от 03.06.2022 N 22-ПР, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 39, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на факт исполнения управляющей компанией требований предписания исполнены.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО "Теплоком Плюс" является управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Улан Удэ, ул. Жердева, 140а.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Жилищным Кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491).

Согласно материалам дела, в ходе проверочных мероприятий 03.06.2022 муниципальным казенным учреждение "Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ" в отношении ООО "Теплоком Плюс" выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, в связи с чем управляющей компании выдано предписание N 22-ПР от 03.06.2022.

Так, в результате проверки выявлено нарушение целостного лестничного покрытия крыльца N 3 МКД по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Жердева, 140а (пункт 4 предписания); нарушение целостности окрасочного слоя подъезда N 3 МКД по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Жердева, 140а (пункт 5 предписания).

Правилами N 170 установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, своевременному устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома для предотвращения их развития, и, как следствие, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Согласно пункту 4.8.4 Постановления Госстроя N 170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение пункта 4 предписания произведены работы по восстановлению целостности лестничного покрытия крыльца N 3 МКД по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Жердева, 140а не в полном объеме.

Пункт 4.8.4 Постановления Госстроя N 170 обязывающий управляющий компанию заделать выбоины и околы в конструкциях лестниц с применением материалов, аналогичных материалу конструкций, ответчиком не выполнен. Наряду с заменой плиток, как следует из материалов дела, ответчиком произведены работы по исправлению дефектов (отломлены уголки плитки) путем их заполнения цементным раствором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Представленные в материалы дела акт обследования и фотографии, оформленные совместно сторонами не подтверждают факт устранения ответчиком нарушения, на которое указано в пункте 5 предписания.

Из фотофиксации, произведенной сторонами в момент совместного обследования подъезда N 3 следует, что окрасочный слой поверхности стены имеет нарушение (фото N 4). Каких - либо возражений относительно указанного нарушения ответчик не выразил.

Фотоматериал, содержащийся на СД - диске, на который сослался ответчик в качестве доказательства устранения нарушений, не свидетельствует о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Фотографии, содержащие информацию о состоянии поверхности стены, не позволяют сделать вывод о том, что на данных фотографиях зафиксирован подъезд N 3 МКД. Кроме того, из содержания фотографий, содержащихся на СД - диске усматривается наличие следов фломастера на поверхности стены, однако в ходе совместного обследования состояния поверхности стен был зафиксирован факт нарушения целостности окрасочного слоя подъезда N 3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороной ответчика доказательства, достоверно подтверждающие восстановление целостности окрасочного слоя подъезда N 3 МКД по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Жердева, 140а не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что требования Правил N 170 носят императивный характер, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об устранении ответчиком нарушений, отраженных в предписании, ошибочным.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным установить срок для исполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом данной нормы, факта освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу N А10-1181/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (ОГРН 1100327004580, ИНН 0323351119) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить пункты 4 и 5 предписания N 22-ПР от 03.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоком Плюс" (ОГРН 1100327004580, ИНН 0323351119) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора