Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-17438/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А60-48213/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-48213/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) (ООО "Компания "РИФЕЙ")

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 196 524 руб. 54 коп., в том числе, 189 549 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту N РФ03КО0106000463 от 01.01.2019 за оказанные в январе и с апреля по июнь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 6975 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 15.08.2019, с продолжением начисления, начиная 16.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 189 549 руб. 38 коп. долга и 6734 руб. 64 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что является получателем средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного задания, которые несвоевременно были выплачены, считает, что размер неустойки, согласно контррасчёту, должен составлять 4743 руб. 28 коп.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе контррасчёта неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключён договор N РФ03КО0106000463 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в исковой период услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 189 549 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и признается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 189 549 руб. 38 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку.

Возражений в отношении суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 (далее типовой договор), и предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчёту истца, сумма неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 15.08.2019, составляет 6975 руб. 16 коп.

Расчёт пеней судом проверен, признан несоответствующим правовой позиции ВС РФ, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Поскольку на момент вынесения решения действующая ставка Банка России составляла 7%, постольку судом первой инстанции самостоятельно произведён перерасчёт неустойки по указанной ставке.

Таким образом, согласно произведённому судом расчёту, неустойка за заявленный истцом период составила 6734 руб. 64 коп., в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.07.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате им не нарушен с учётом несвоевременно выплаченных средств федерального бюджета в рамках выполнения государственного задания, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку расчёт неустойки произведён истцом с учётом установленных сроков оплаты услуг.

Сам по себе факт несвоевременной выплаты средств федерального бюджета не освобождает ответчика от своевременной оплаты надлежащей стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, довод о недостаточном и (или) несвоевременном финансировании ответчика им документально не подтверждён.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 329, 330 ГК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года принятое путём подписания резолютивной части от 14 октября 2019 года по делу N А60-48213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина