Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-10992/24 по делу N А40-189291/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-189291/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ-АКТИВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-214257/23,

по заявлению ООО "ТМГ ТЕХНОЛОДЖИ"

к ООО "СБ-АКТИВ"

о взыскании 6 878 370 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца:	Вяткин В.А. по доверенности от 07.03.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМГ ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СБ-АКТИВ" (далее - ответчик) о взыскании 6 878 370 руб. 04 коп., в том числе основного долга 5 500 000 руб., неустойки 1 378 370 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела "15" июля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТМГ Технолоджи" (далее - Истец, Продавец, ООО "ТМГ Технолоджи") (ИНН 9725063332) и Обществом с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (далее - Ответчик, Покупатель, ООО "СБ-Актив") (ИНН 1646047333) был заключен Договор поставки от "15" июля 2022 г. N 01/0722 (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставлять товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных, спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, а в свою очередь Покупатель обязался принимать в собственность и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором, поставленный товар в размере 7 947 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 7 приложения N 1 к Договору - спецификация N 1 датой поставки товара считается дата передачи товара и подписания товарно-транспортной (накладной) (далее - ТТН).

В рамках исполнения обязательства по Договору ООО "ТМГ Технолоджи" поставил Ответчику товаров на общую сумму: 7 234 800 рублей (включая НДС 20%), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 27.09.2022 N 137, от 03.10.2022 N140, от 04.10.2022 N141. Факт поставки товара подтверждается ТТН от 27.09.2022 N 137, от 03.10.2022 N 80, от 04.10.2022 N 141.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору поставки N 01/0722 от 15.07.2022 г. покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Согласно ТТН от 27.09.2022 N 137 - срок оплаты до 27.10.2022 включительно; по ТТН от 03.10.2022 N 80 - срок оплаты до 02.11.2022 включительно;ТТН от 04.10.2022 N 141 - срок оплаты до 03.11.2022 включительно.

По состоянию на 14.08.2023 Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга по Договору, а именно 1 734 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:N 11909 от 30.11.2022 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек за поставку от 27.09.2022 по поставке N 137; N 269 от 16.02.2023 на сумму 500 000 рублей 00 копеек по поставке УПД N 137 от 27.09.2022; N 294 от 22.02.2023 на сумму 234 800 рублей 00 копеек по поставке УПД N 137 от 27.09.2022.

Таким образом, общая сумма поставки составляет 7 234 800 рублей (включая НДС 20%).

Таким образом, сумма долга Ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи иска составила 5 500 000 рублей 00 копеек. Иного материалы дела не содержат.

ООО "ТМГ Технолоджи" в соответствии с п. 6.6 Договора направило в адрес ООО "СБ-Актив" досудебную претензию от 27.06.2023 N б/н (далее - Претензия) с требованиями погашения сумм основного долга в размере 5 500 000 рублей, а также законной неустойки в размере 0,1% по день фактической оплаты поставленного товара. Сумма неустойки на 19.06.2023 составляла 1 378 370,40 рублей.

Претензия была направлена 27.06.2023 ценным письмом с описью вложения. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления прибыло в почтовое отделение связи по юридическому адресу Ответчика 03.07.2023 (понедельник).

Ответчик не удовлетворил требования ООО "ТМГ Технолоджи" в добровольном порядке к моменту подачи иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, ходатайств не заявил, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% процентов от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ранее в параграфе 1.3. настоящего искового заявления отражены сроки оплаты товаров по Договору в соответствии с ТТН: 27.10.2022, 02.11.2022, 03.11.2022, соответственно. После указанных дат по трем ТТН началось начисление договорной неустойки.

По состоянию на 19.06.2023, общая сумма неустойки по трем универсальным передаточным документам составляет 1 378 370 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности, предусмотренной п. 6.2. договора за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на новое доказательство ( протокол разногласий от 15.07.22, устанавливающий ограничение размера неустойки) отклоняются апелляционным судом, на основании части 2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено апелляционным судом, ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв, доказательства в подтверждение своей позиции не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе протокол разногласий от 15.07.22, устанавливающий ограничение размера неустойки, не подписан со стороны истца.

В данном случае на ответчика возлагаются неблагоприятные последствия несвоевременного заявления возражений и доказательств, их обосновывающих, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных заявителем.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая возможным снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем условия для применения статьи 333 ГК РФ судом, исходя из обстоятельств дела, не установлены.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения не заявил. Соответственно, довод жалобы о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2023 г. по делу N А40-214257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева