Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-84079/23 по делу N А40-211260/2022

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-211260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗОДЧИЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-211260/22,

по иску ООО "ЗОДЧИЙ" (ИНН 9701145843, ОГРН 1197746558206)

к АО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ИНН 2466283559, ОГРН 1202400009460)

третье лицо: АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании.

При участии в судебном заседании от истца: Рейдерман Г.Е. по доверенности от 13.06.2023, от ответчика: Долгалова Е.Н. по доверенности от 06.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирьпромгрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 532 715 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 776 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы долга 58 091 492 руб. 49 коп.) за период с 29.09.2022 по дату исполнения судебного акта.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ГУОВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, превышающие твердую цену договора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ВСК-ЗОД/СЕВ/СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здания казармы и гаража военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда ООО "Зодчий" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту Объекта, необходимые для полной готовности к эксплуатации, в соответствии с техническим заданием и иными приложениями к Договору субподряда, включая ведомость объемов работ (приложение N 2).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что ООО "Зодчий" исполнило свои обязательства по Договору субподряда, что подтверждается Актами формы КС-2, КС-3.

От подписания актов КС-2 АО "СПГ" уклонилось, отчетные документы направлялись письмами от 01.03.2022 за исх. N 03/01-8, от 24.06.0222 за исх. N 24/06-6, от 24.06.0222 за исх. N 24/06-4. АО "СПГ" их не подписало и не направило в адрес ООО "Зодчий", мотивированный отказ от их подписания.

АО "СПГ" произвело частичную оплату выполненных работ по Договору субподряда на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец требует взыскания стоимости выполненных работ, в значительной степени, превышающей цену Договора, а именно в сумме 57 532 715 руб. 87 коп.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, превышающие твердую цену договора (15 002 216 руб. 93 коп.), в связи с чем, с учетом частичной оплаты на сумму 10 000 000 руб. с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере 5 002 216 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 29.09.2022 в размере 558 776 рублей 62 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен размер задолженности 5 002 216 руб. 93 коп., то размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составляет 48 583 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, превышающие твердую цену договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец требует взыскания стоимости выполненных работ, в значительной степени, превышающей цену Договора.

Цена Договора составляет 15 002 216 руб. 93 коп. Обществом в адрес истца выплачен аванс в размере 10 000 000 руб.

Дополнительное соглашение об увеличении цены и (или) объема работ, между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом частичной оплаты на сумму 10 000 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 002 216 руб. 93 коп.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ЗОДЧИЙ" о назначении по делу экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-211260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина