Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-22510/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А32-27445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от заявителя: представителя Григорьева О.Г. по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баласяна Эрика Зориковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-27445/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Баласяна Эрика Зориковича

к заинтересованным лицам - Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Управление по вопросам миграции в городе-курорте Анапа; Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления административного органа,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баласян Эрик Зорикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - Управление по вопросам миграции в городе-курорте Анапа (далее - отдел), Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее - управление) (определением от 22.08.2019 судом установлена необходимость привлечения управления в качестве соответчика) об оспаривании постановления от 05.06.2019 N 033291 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого заинтересованными лицами постановления.

Решением от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил факт проведения в отношении предпринимателя проверки, по результатам которой выявлено привлечение к выполнению работ иностранного гражданина, проживавшего в период выполнения работ в строительном вагончике, без постановки на миграционный учет. Доводы о том, что иностранный гражданин не проживал на строительной площадке, суд отклонил, как недоказанный, отметил, что из пояснений иностранного гражданина было установлено обратное. Суд также указал, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

С принятым судебным актом не согласился предприниматель, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, предприниматель находился в командировке, в связи с чем не успел подать в установленный срок соответствующие сведения, кроме того, совершенное им правонарушение не влечет тяжкие последствия, в связи с чем штраф подлежит снижению. Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства относится к общедоступной информации, поскольку сведения раскрыты в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указал, что правонарушение совершено впервые, в один день было составлено 4 протокола по статье 18.9 КоАП, Розаков У.Х. плохо владеет русским языком и просто поставил подпись под своими пояснениями, у предпринимателя сложное материальное положение, отнесение к числу субъектов малого предпринимательства подтверждено материалами дела.

Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2019 N 59 сотрудники административного органа провели внеплановую выездную проверку на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, д. 45.

В ходе проведения контрольного мероприятия сотрудники административного органа обнаружили факт нарушения требований действующего законодательства в сфере миграционного учета иностранных граждан, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, предприниматель не исполнил обязанности принимающей иностранного гражданина стороны, а именно, не уведомил орган миграционного учета о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, д. 45, гражданину Республики Узбекистана Розакову Улугбеку Холдоровичу, 28.01.1988 года рождения, пребывающему по указанному адресу в бытовом вагончике, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По указанному факту сотрудниками административного органа 05.06.2019 в отношении заявителя составлен протокол N 033290 об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.06.2019 N 033290, которым предпринимателю назначено административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т. к. согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками административного органа 05.06.2019 проведена проверка соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации о миграционном учете. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет подрядные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, д. 45, в связи с чем, заключил договор безвозмездного срочного пользования части земельного участка с собственником указанного земельного участка для установки принадлежащих ему на праве собственности бытовых вагонов для проживания наемных работников, осуществляющих строительные работы по договору подряда. Вместе с тем, предприниматель не исполнил обязанности принимающей иностранного гражданина стороны, а именно, не уведомил орган миграционного учета о предоставлении места временного пребывания на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, д. 45, гражданину Республики Узбекистана Розакова Улугбека Холдоровича, 28.01.1988 года рождения, пребывающему по указанному адресу в бытовом вагончике, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Возражения предпринимателя против установления административным органом указанного факта были исследованы и отклонены судом первой инстанции.

Так, предприниматель заявлял о том, что гражданин Республики Узбекистана Розаков У.Х., осуществляющий деятельность на основании патента у предпринимателя, состоял на миграционном учете по месту своего фактического пребывания в с. Супсех, бытовой вагон на территории строительного объекта использовал как место для переодевания и обеденного отдыха, периодически оставался на ночевку, но как место для регулярного сна и отдыха его не использовал, так как фактически проживал по месту постановки на миграционный учет в с. Супсех.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение указанного довода предпринимателем не представлены.

Административный орган в ходе контрольных мероприятий установил, что гражданин Республики Узбекистана Розаков У.Х., 28.01.1988 года рождения, пребывал по указанному адресу постоянно и непрерывно с 15.04.2019 по 05.06.2019, проживая в вагончике, и осуществляя трудовую деятельность на строительном объекте, без постановки на миграционный учет. При этом в объяснениях Розакова У.Х. отражено, что с апреля 2019 года он проживает непрерывно в вагоне-бытовке и работает на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, 45. Работодателем является Баласян Э.З.

Соответственно, предприниматель является принимающей стороной иностранного гражданина, о чем свидетельствуют собранные сотрудниками административного органа материалы. Вместе с тем, согласно материалам дела предприниматель не уведомил территориальный орган, отвечающий за постановку на миграционный учет иностранных граждан, о прибытии Розакова У.Х. на строительный объект в установленные законом сроки, чем не исполнил обязанность по осуществлению миграционного учета.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 27.09.2019 по делу N А32-27419/2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства и, как следствие, должен был осознавать противоправность своих действий, предвидеть их вредные последствия, но относился к ним безразлично и не предприняла всех необходимых мер для соблюдения требований Закона N 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 13.05.2019 N 59 сотрудники административного органа провели внеплановую выездную проверку на территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, д. 45, 47. Административный орган составил протокол осмотр от 14.05.2019 в присутствии понятых Панченко и Золотоверх.

Протокол об административном правонарушении N 033290 составлен уполномоченным должностным лицом 05.06.2019 в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует роспись.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.06.2019 N 033290 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует роспись.

Судом правильно установлено, что административный орган не нарушил установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом указанное правонарушение, совершенное заявителем, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель заявителя настаивал на применении при рассмотрении настоящего спора в отношении предпринимателя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

При отказе в признании совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как верно отметил суд первой инстанции, противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В рассматриваемом случае отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных предпринимателем действий (бездействия) не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку рассматриваемое противоправное деяние носит формальный характер. Также суд учитывает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и в рассматриваемом случае направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В данном случае судом в обстоятельствах допущенного правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административный орган представил в материалы дела пояснительную записку, согласно которой индивидуальный предприниматель Баласян Э.З. привлечен постановлением ВРИО заместителя начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Анапе Байтулаева С.А. по шести фактам совершенных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о многократности правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, не отрицая наличия у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, приходит к выводу, что допущенное предпринимателем правонарушение выражено в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, в отсутствии контроля за действиями своих работников, при наличии возможности в не принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства, что несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

По указанной причине доводы жалобы апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предпринимателя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-27445/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов