Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 15АП-22813/19

город Ростов-на-Дону

10 января 2020 г.

дело N А53-34809/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-34809/2019

по иску администрации Цимлянского района Ростовской области (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмиле Константиновне (ИНН 613700996829, ОГРНИП 309617429900015)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Цимлянского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карташовой Людмиле Константиновне (далее - ИП глава К(Ф)Х Карташова Л.К.) о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17; 26 776,06 рублей пени за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17; о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.11.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019.

В связи с поступлением от администрации заявления 26.11.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34809/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство администрации Цимлянского района об отказе от иска в части требований о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17; 26 776,06 рублей пеней за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 98 693,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17; 26 776,06 рублей пеней за период с 21.09.2018 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17. В удовлетворении ходатайства администрации Цимлянского района об уточнении исковых требований в части заявления нового требования об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок отказано. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 22.05.2017 N 45/17 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Цимлянского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование о передаче земельного участка по акту приема-передачи является дополнительным к требованию арендодателя о расторжении договора аренды земельного участка. В данном случае возврат земельного участка являлся целью подачи как первоначального, так и уточненного иска. Следовательно, заявление администрации Цимлянского района об уточнении исковых требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика от 12.11.2019 в части рассмотрения дела в общем порядке искового производства. Арбитражным судом Ростовской области не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика от 12.11.2019, резолютивная часть решения также не содержит отказ в удовлетворении названного ходатайства. Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В данном случае с момента заключения договора аренды ответчик систематически не вносил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, чем нарушаются как условия договора аренды, так и реализация права муниципального образования на получение дохода в бюджет. Таким образом, по настоящему делу истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, а именно систематическое нарушение установленного срока платежа, длящийся характер допущенных нарушений. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение правоотношения путем расторжения договора относится к мерам защиты гражданских прав, в связи с чем реализация арендодателем права на расторжение договора не может рассматриваться как применение ответственности за допущенное арендатором правонарушение, а является мерой его защиты от недобросовестного арендатора. Оплата задолженности по договору аренды земельного участка произведена недобросовестным арендатором не с целью надлежащего исполнения условий договора и сохранения арендных отношений с арендодателем, а с целью получения муниципального имущества (спорного земельного участка) в собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского (фермерского) хозяйства Карташова Людмила Константиновна указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления главы К(Ф)Х Карташовой Л.К., в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 N А53-5069/2016, между ИП главой К(Ф)Х Карташовой Л.К. и администрацией заключен договор от 22.05.2017 N 45/17 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 643300 кв. м с кадастровым номером 61:41:0600007:319 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования сроком с 22.05.2017 по 21.05.2020.

Администрация, указывая на наличие у ИП главы К(Ф)Х Карташовой Л.К. по состоянию на 16.09.2019 задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, а также на то, что иски по спорному земельному участку рассматривались в арбитражном суде трижды - дела N А53-17409/14, N А53-28963/16, N А53-23209/18, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку оплат по договору и о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, которым предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В связи с оплатой задолженности и неустойки от требований в части их взыскания администрация отказалась; отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 3.2 договора от 22.05.2017 N 45/17 арендная плата вносится арендатором поквартально.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 22.05.2017 N 45/17 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения арендатором условий договора - невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд - установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика предложение от 06.08.2019 о добровольном расторжении договора аренды с одновременным направлением актов возврата.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом уведомил арендатора о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды с ответчиком не подписано, земельный участок не возвращен.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что право требовать расторжения договора аренды (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Задолженность ИП главы К(Ф)Х Карташовой Л.К. перед администрацией по договору аренды от 22.05.2017 N 45/17 на момент принятия иска отсутствовала. Указанное обстоятельство не оспорено администрацией, заявлен отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически задолженность ответчика перед истцом погашена, нарушенное право истца восстановлено после уплаты ответчиком арендной платы, доказательств сохранения существенного нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание цель предоставления земельного участка предпринимателю - для сельскохозяйственного использования, сезонность такого использования и скорое истечение срока такого предоставления - 21.05.2020. Расторжение спорного договора аренды создаст правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон, что не обеспечит стабильность в правоотношениях по использованию земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выражающемся в неправомерном отказе в принятии уточнения исковых требований (требование о передаче земельного участка по акту приема-передачи), подлежат отклонению, как не приведшие к принятию неправильного решения по существу.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-34809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова